Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Р. о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск М. к Р. о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу М. страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оценке в размере " ... ", штраф " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ".

Взыскать с Р. государственную пошлину в доход местного бюджета " ... ".

Взыскать с Р. в пользу " ... " оплату за проведение судебной экспертизы " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Р. в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере, определенном судебной экспертизой, расходы по оценке " ... ", расходы по оказанию юридической помощи " ... ", а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... ", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля " N " ... "", регистрационный номер N " ... " К.А. После обращения в страховую компанию - Р. с заявлением о выплате сумы страхового возмещения, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере " ... ". Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику " ... " согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... ", услуги по оценке " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что М. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... ", собственником которого является М. и автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... ", под управлением К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан К.А.

Гражданская правовая ответственность виновника транспортного средства марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " застрахована в Р..

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, обратилась к независимому оценщику " ... " согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " с учетом износа составляет " ... ", услуги по оценке составили " ... ".

Как усматривается из материалов дела, ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Также судом установлено, что ответчиком истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", после обращения последнего в Р. с соответствующим требованием.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Для разрешения спора в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению " ... "" N " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет " ... ".

Принимая решение об удовлетворении требований М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 937 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у Р. обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности К.И. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки, расходы М. на оплату юридических услуг по договору в соответствии с его условиями составили " ... "

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме " ... ", суд исходил из того, что данная сумма является разумной.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определенная судам ко взысканию сумма возмещения расходов М. на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем М. работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу М. с Р. расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года изменить в части взыскания с Р. в пользу М. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: