Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Р. о возмещении материального ущерба, судебных издержек, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.Ю.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ц. к Р. о возмещении материального ущерба, судебных издержек, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Ц. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по изготовлению копий документов в размере " ... ", неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и сумму штрафа в размере " ... ".

В части удовлетворения исковых требований Ц. к Р. о взыскании расходов оплату услуг представителя в размере, превышающем " ... " и морального вреда на сумму, превышающую " ... " - отказать.

Взыскать с Р. в доход бюджета города-героя Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере - " ... "

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Ц. - П.Д., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в суд с иском к Р., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы на изготовление копий документов в размере " ... ", неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " - Б.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск его гражданско-правовой ответственности был застрахован в Р.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ответчику, который случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ".

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, он обратился к эксперту " ... " согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", составила " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности (страховая выплата) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Ц. является собственником транспортного средства марки N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Ц. и автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " регион причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Б.

Гражданская правовая ответственность Ц. застрахована в " ... ", в связи с чем, он обратился к ответчику с указанными требованиями в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

Страховщик признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере " ... ".

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в " ... " для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", согласно экспертному заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Также суд указал, что ответчик выплатил истцу дополнительно " ... ".

Принимая решение об удовлетворении требований Ц., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 937 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате неустойки в размере " ... ", в соответствии с расчетом, предоставленным стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с Р. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. в лице представителя П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: