Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Р. о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2013 года, которым исковые требования Ш. удовлетворены частично.

С Р. в пользу Ш. взысканы расходы на проведение оценки транспортного средства в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", моральный вред в сумме " ... ", расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", расходы по изготовлению копий документов в размере " ... " и штраф в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Ш. к Р. связанных со взысканием расходов на услуги представителя в размере, превышающем " ... " и морального вреда на сумму, превышающую " ... ", отказано.

С Р. в доход бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Р., в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг экспертизы в размере " ... ", моральный вред в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя " ... " и по составлению доверенности в сумме " ... ", расходы по изготовлению копий в размере " ... ", расходы по соствлению доверенности в размере " ... ", неустойку в размере " ... " и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... ", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля " N " ... "", регистрационный номер N " ... " Б. После обращения в страховую компанию - Р. с заявлением о выплате сумы страхового возмещения, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере " ... ". Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику " ... ", согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... ", принадлежащего Ш. и автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... ", под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность Б., признанного виновником ДТП, застрахована в Р.".

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в Р. последнее признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере " ... ".

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику " ... " согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... ".

Также ответчик выплатил истцу в добровольном порядке недоплату страхового возмещения в размере " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приняв за основу определения размера причиненного истцу вреда, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и, в связи с этим, возникновение у Р. обязанности по выплате истцу расходов по проведению оценки транспортного средства в размере " ... ", неустойки в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с Р. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: