Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-9956/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Асатиани Д.В., Василенко С.К.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе В,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании смерти В страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 07 апреля 2011 года между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования, объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного, с его смертью или наступлением иных событий в жизни застрахованного в соответствии с правилами, а именно жизнь и здоровье В и В, в подтверждение которого ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был выдан страховой полис N L4125/183/717216/1.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является В и ее супруг В

Страховыми случаями по заключенному договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I, II, III группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по заключенному договору страхования составила " ... ".

Страховое обеспечение подлежит выплате в размере 100% в связи со смертью, а также в связи с установлением инвалидности 1-й группы.

Страховая премия в размере " ... " была выплачена ею ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" 07 апреля 2011 года.

14 января 2012 года ее супруг В умер.

Она обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

С отказом в выплате страхового возмещения она не согласна.

В этой связи просила суд признать смерть В страховым случаем по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и В, взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом не принято во внимание, что п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ответчика, а также приложение N " ... " к указанным Правилам, недействительны в силу ничтожности указанных условий страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2011 года между В и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования, объектом которого явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного, с его смертью или наступлением иных событий в жизни застрахованного в соответствии с правилами, а именно жизнь и здоровье В и В, в подтверждение которого ООО "Альфа страхование-Жизнь" был выдан страховой полис N L4125/183/717216/1.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является В и ее супруг В

Страховыми случаями по заключенному договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I, II, III группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по заключенному договору страхования составила " ... ".

Страховое обеспечение подлежит выплате в размере 100% в связи со смертью, а также в связи с установлением инвалидности 1-й группы.

Страховая премия в размере " ... " была выплачена В ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" 07 апреля 2011 года.

Инициируя подачу настоящего иска, В указывала, что 07 января 2012 года ее супруг В находился на рыбалке, где упал и ударился левой половиной грудной клетки. 11 января 2012 года В в связи с ухудшением состояния здоровья был госпитализирован в МУЗ ГКБ СМП N 25 с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, ушиб левой половины грудной клетки. 14 января 2012 года В умер. Полагает, что смерть ее супруга наступила в результате несчастного случая, и является страховым риском, в связи с чем, страховой компанией ей должно быть выплачено страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, ввиду отсутствия факта наступления страхового случая.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 14 января 2012 года В умер. Смерть наступила от заболевания - расслаивающейся аневризмы восходящего отдела дуги аорты, осложнившегося разрывом аневризмы, с последующей острой кровопотерей.

В обратилась в ООО "АльфаСтрахование-жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

12 марта 2012 года в адрес В страховой компанией был направлен ответ, согласно которому ей отказано в удовлетворении заявления на выплату страхового возмещения, так как событие, произошедшее с В, не является страховым случаем по причине того, что заболевание, вследствие которого наступила смерть, не входит в список заболеваний, покрываемых полисом страхования.

В силу Правил страхования от несчастных случаев и болезней под несчастным случаем понимается произошедшее в период действия страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее в телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма застрахованного или его смерти.

Судом первой инстанции для установления причинно-следственной связи между несчастным случаем, происшедшим с В 07 января 2012 года и наступлением смерти было назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по Ростовской области N 1754/2013 от 16 апреля 2013 года, по представленным данным у В имела место атеросклеротическая аневризма восходящего отдела дуги аорты развивающаяся на фоне длительно существовавшей артериальной гипертонии. Каких - либо данных в пользу иных причин формирования аневризмы аорты у В экспертами не установлено. Падение 07 января 2012 года могло явиться одним из провоцирующих факторов при образовании первичного разрыва внутренней оболочки аорты, установить наличие прямой причинной связи между ним (падением) и наступлением смерти В не представляется возможным.

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 01 сентября 2009 года в пунктах 3.1.10, 3.1.11 предусмотрено, что страховыми рисками являются в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в течение срока страхования, наступившая в течение срока страхования или в течение одного года после наступления этого несчастного случая; смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (в соответствии со Списком болезней Приложение N 4), происшедшего/диагностированной в течение срока страхования, наступившая в течение срока страхования или одного года после наступления этого несчастного случая и /или диагностирования этой болезни (в соответствии со Списком болезней Приложение N 4).

В Приложении N 4 к Правилам страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, заболевание, имевшееся у В, не содержится.

Судом установлено, что диагноз "разрыв аневризмы аорты", который явился причиной смерти В, договором страхования не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть В страховым случаем не является, и как следствие, отсутствует обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в пользу истца.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между смертью и падением ее супруга В

Довод апелляционной жалобы о том, что включение страховщиком в договор страхования условий ограничивающих основания страховой выплаты, предусмотренных п. 3.1.10, 3.1.11 Правил страхования, а также приложением N 4 к указанным Правилам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку требований о признании ничтожными данных условий договора истец не заявляла, кроме того, указанные условия договора не оспорены его сторонами, не признаны в установленном законом порядке недействительными, не являются ничтожными, не изменены сторонами в установленном порядке до наступления спорного события, что обоснованно учтено судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: