Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-9950/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО " " ... "" в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " " ... "" в пользу ФИО1 сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере " ... " копеек, расходы по проведению оценки в размере " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " копеек, в остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " " ... "" (далее по тексту - ОАО " " ... "" о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " получило существенные механические повреждения.

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений автомобиль был застрахован в ОАО " " ... "" на основании договора добровольного страхования транспортного средства N " ... ", она обратился с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее имуществу, по правилам добровольного имущественного страхования транспортных средств.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме " ... " копеек без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Она обратилась в экспертную организацию " " ... "" для определения суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

Согласно экспертному заключению "Авангард" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... " рублей.

Полагая, что произведенный страховой компанией в рамках договора добровольного страхования расчет выплаты страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не возмещает в полном объеме причиненный ей ущерб, просила взыскать с ОАО " " ... "" в свою пользу невыплаченную сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов ссылаются на те обстоятельства, что по их мнению, суд, вынесший оспариваемое решение, должен был отказать истцу в принятии искового заявления на основании пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ ввиду того, что ранее истец уже воспользовалась своим правом на обращение в суд к страховой компании и решением суда ей было взыскано страховое возмещение в размере " ... " копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено ОАО " " ... "" в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " застраховано по риску "КАСКО" на основании полиса N " ... ". Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере " ... " рублей.

Страховая премия по Договору страхования в сумме " ... " рублей оплачена ФИО1 в пользу ОАО " " ... "" в полном объеме. Франшиза отсутствует. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " получило существенные механические повреждения.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в ОАО " " ... "" на основании договора добровольного страхования транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела перечисление страхового возмещения истцу в сумме " ... " копеек, кроме того, страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере " ... " копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО АНОЭ " " ... "" специалистами которого общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере " ... " рубля.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены частично; со страховой компании ОАО " " ... "" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " копейки, расходы по проведению оценок в размере " ... " рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере " ... " копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Инициируя подачу иска истец указывает, что поскольку произведенный страховой компанией в рамках договора добровольного страхования расчет выплаты страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не возмещает в полном объеме причиненный ей ущерб, в связи чем, данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

При рассмотрении дела судом оценивалось представленное истцом экспертное заключение " " ... "" ИП ФИО3 N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет " ... " рублей

Кроме того, вышеуказанное заключение сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось и не подвергалось сомнению.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а так же принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец необоснованно лишился возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, и сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы дополнительной утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере " ... " рублей, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... " рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

В тоже время, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении иска заявленного ФИО1 не выполнены требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такой штраф должен взыскиваться в пользу самого потребителя, чьи требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика " ... " рублей, то судебная коллегия, полагает необходимым, изменив решение суда, взыскать с ОАО " " ... "" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июня 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОАО " " ... " в пользу ФИО1 штрафа в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина