Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-9946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. действующего на основании доверенности в интересах КПК " " ... ""

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к КПК " " ... "" о расторжении договора займа и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к КПК " " ... "" о расторжении договора о передачи личных сбережений N " ... " от 20 сентября 2012 года, взыскании долга по договору в размере " ... " судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " и по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме " ... "

В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор на передачу личных сбережений N " ... " на сумму " ... " сроком на один год с процентной ставкой 17% годовых. Пунктом 2.1.3 указанного Договора предусмотрен досрочный возврат личных сбережений. Она исполнила принятые на себя обязанности надлежащим образом, передав денежные средства Кооперативу. 13 марта 2013 года она обратилась к ответчику с заявление о досрочном возвращении личных сбережений, однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в выплате суммы ей было отказано. Полагая, что действия ответчика по невыплате денежных средств нарушают её права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Представляющий по доверенности интересы КПК " " ... "" К. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2012 г. между Б. и КПК " " ... "" был заключен договор на передачу личных сбережений N " ... ", согласно которому Б. передала Кооперативу " ... " сроком на один год с процентной ставкой 17% годовых, а Кооператив принял обязательства возвратить полученную сумму не позднее 21 сентября 2013 г. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 20 сентября 2012 года.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено право члена кредитного союза получить сумму личных сбережений до истечения срока, предусмотренного в п. 1.1 Договора, с выплатой процентов на востребованную сумму личных сбережений.

Как установлено судом, 13 марта 2013 г. истец обратилась в КПК с заявлением о досрочной выплате личных сбережений, однако до настоящего времени личные сбережения истцу не возвращены. Согласно материалам дела остаток личных сбережений Б., находящийся у Кооператива составляет " ... "

Удовлетворяя требования о взыскания с Кооператива личных сбережений, суд, правильно руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, не возвращая истице сумму сбережений, нарушает обязательства, принятые по договору.

Решение в этой части законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Так, оспаривая решение суда в указанной части, представитель потребительского кооператива ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания. Однако указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", предварительное заседание назначается не по каждому гражданскому делу и является правом судьи.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное отклонение судом заявленного ходатайства кооператива об отложении рассмотрения данного дела вследствие невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

Судебная коллегия не может также согласиться и с доводом ответчика о том, что ничем не подтвержден факт обращения истца в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств, поскольку данный довод опровергаются материалами дела, в частности, заявлением истца о досрочном возврате личных сбережений.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости расторжения договора, поскольку при предъявлении иска о досрочном расторжении договора истица не исполнила обязательное условие о досудебном порядке урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.60)разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику предложение расторгнуть договор, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

С учетом изложенного коллегия считает решение суда в части расторжения договора подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, исковые требования Б. на основании п.1 ст. 222 ГПК РФ о расторжении договора о передачи личных сбережений - оставлению без рассмотрения, поскольку Б. не соблюден установленный порядок урегулирования этого спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года в части расторжения договора о передаче личных сбережений отменить, постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Б. к КПК " " ... "" о расторжении договора о передачи личных сбережений N " ... " от 20 сентября 2012 года оставить без рассмотрения.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. действующего на основании доверенности в интересах КПК " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья

Волгоградского областного суда Г.И. Мун