Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-9939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах " на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2013 года, которым исковые требования фио к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя фио, управлявшего автомобилем " ... ") автомобилю истца " " ... ") были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В установленные ФЗ "Об ОСАГО" сроки и в установленном порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе, отчет независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО "АРКО-Эксперт" для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "АРКО-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ... "" с учетом износа составила " ... " копеек. Услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили " ... " рублей. Данный случай был признан страховым, ответчиком составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу перечислена сумма страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в размере " ... " копеек. Однако суммы данного страхового возмещения было недостаточно для ремонта автомобиля.

Истец просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " копеек; расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... "; расходы за услуги представителя в размере " ... " рублей;

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по вине водителя фио, управлявшего автомобилем " ... ") автомобилю истца " " ... " были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Данный случай был признан ОСАО "Ингосстрах" страховым, истцу перечислена сумма страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в размере " ... " рублей " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО "АРКО-Эксперт", согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " " ... ") с учетом износа составила " ... " " ... " копеек. Услуги по составлению отчета составили " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автотехнический центр" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " копейка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " копейка.

С учетом того, что ответчиком была выплачена часть страхового возмещения, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " копеек.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере " ... " рублей, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскать с ОСАО "Ингосстрах" штраф в пользу истца в размере " ... " копеек.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд не учел обоюдной вины участников ДТП. При рассмотрении спора суд обоснованно отверг аналогичные доводы ответчика, поскольку постановление об административном правонарушении в отношении истца было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств вины истца наряду с виной водителя фио суду ответчиком представлено не было. Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан необоснованно, так как в данном случае не имелось оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", также не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы вышеизложенных норм материального права. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, то судом, соответственно, были правомерно применены последствия, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также необоснованны, поскольку судом требования ст.100 ГПК РФ были учтены. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: