Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-9935/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе заявителя Модянова Е.В.

на определение судьи Центрального районного суда от 20 июня 2013 года, которым

в удовлетворении заявления Модянова ЕВ о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления Модянова ЕВ о признании действий (бездействия) УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области незаконными - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года Модянову ЕВ отказано в принятии заявления о признании действий (бездействия) УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области незаконными, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Модяновым Е.В. подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Пропуск срока обосновывает тем, что копия определения была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке за пределами места своего жительства, не имел возможности своевременного обжалования судебного акта

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, Модянов Е.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указал на уважительность пропуска срока для обжалования определения судьи от судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года Модянову ЕВ отказано в принятии заявления о признании действий (бездействия) УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области незаконными, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Копия определения направлена Модянову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривался Модяновым Е.В.

Частная жалоба подана Модяновым ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 15 дневного срока со дня, когда стало известно о принятом определении.

Пропуск срока заявитель обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке за пределами места своего жительства, не имел возможности своевременного обжалования судебного акта.

Из указанных выше норм не усматривается такая уважительная причина пропуска срока для обращения в суд, как нахождение заявителя в командировке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нахождение в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для восстановления срока, поскольку до отъезда в командировку заявителем была получена копия определения суда, в связи с чем он имел возможность обратиться в суд с частной жалобой по почте, либо через своего представителя, участвующего в деле.

Иных уважительных причин пропуска указанного срока Модяновым Е.В. суду не представлено.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда от 29 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления Модянова Е.В. об оспаривании действий (бездействия) УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, оснований для рассмотрения частной жалобы заявителя на определение от 29 апреля 2013 года не имеется, в связи с чем, указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда от 29 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления Модянова Е.В. об оспаривании действий (бездействия) УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области оставить без изменения, частную жалобу заявителя Модянова ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: