Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-9922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. действующего на основании доверенности в интересах КПК " " ... ""

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования В. к КПК " " ... "" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к КПК " " ... "" о взыскании долга по договору о передачи личных сбережений в размере " ... " судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " и морального вреда в сумме " ... "

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор на передачу личных сбережений N " ... " на сумму " ... " сроком на один год с процентной ставкой 15% годовых. Дополнительным соглашением сторон от 28 ноября 2012 года утвержден новый срок, окончания договора о передачи личных сбережений 28 октября 2013 года и установлен порядок выплаты суммы личных сбережений, согласно которому Кооператив ежемесячно выплачивает истцу " ... " до полного возврата суммы. Он исполнил принятые на себя обязанности надлежащим образом, передав денежные средства Кооперативу, однако ответчик после заключения дополнительного соглашения выплаты денежных средств прекратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме " ... " Заявление о возвращении личных сбережений, ответчиком не исполнено, в выплате суммы ему было отказано. Полагая, что действия ответчика по невыплате денежных средств нарушают его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Представляющий по доверенности интересы КПК " " ... "" К. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения В. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2011 г. между В. и КПК " " ... "" был заключен договор на передачу личных сбережений N " ... " согласно которому В. передал Кооперативу " ... " сроком на один год с процентной ставкой 15% годовых, а Кооператив принял обязательства возвратить полученную сумму не позднее 24 ноября 2012 г. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 24 ноября 2011 года.

28 ноября 2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым был согласован новый срок возврата денежных средств - 28 октября 2013 года, а задолженность по займу подлежала погашению путем ежемесячных платежей в размере " ... " до полного возврата суммы.

Вместе с тем, как установлено судом, после выплаты двух ежемесячных платежей, ответчик в дальнейшем прекратил их выплату.

Согласно справке КПК " " ... "" N " ... " от 28 февраля 2013 года остаток личных сбережений истца составляет " ... "

Удовлетворяя требования о взыскания с Кооператива личных сбережений, суд, правильно руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, не возвращая истице сумму сбережений, нарушает обязательства, принятые по договору.

Решение в этой части законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Так, оспаривая решение суда в указанной части, представитель потребительского кооператива ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания. Однако указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", предварительное заседание назначается не по каждому гражданскому делу и является правом судьи.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонении судом первой инстанции ходатайства кооператива об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

Несостоятельным является утверждение в жалобе о том, что ничем не подтвержден факт обращения истца в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, заявлением истца о досрочном возврате личных сбережений.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку спорные правоотношения основаны на членстве истца в кооперативе, то норма о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима, так как на указанные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией также не установлено. Истец не доказал суду причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий именно в результате действий ответчика, тогда как данное обстоятельство в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало доказыванию именно истцом как стороной, ссылающейся на его наличие.

Учитывая, что ответчик никаких прав истца не нарушал, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и постановить в этой части решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2013 года отменить в части взыскания с Кредитного потребительского кооператива " " ... "" в пользу В. в счёт компенсации морального вреда " ... ", постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КПК " " ... "" К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья

Волгоградского областного суда Г.И. Мун