Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-9921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лясина Ю. И. к Тихонову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Лясина Ю. И. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В удовлетворении исковых требований Лясина Ю. И. к Тихонову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лясин Ю. И. обратился в суд с иском к Тихонову А. А., в котором просил взыскать сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму " ... " рублей, что подтверждается распиской. С ДД.ММ.ГГГГ он стал требовать возврата указанных денежных средств, однако Тихонов А. А. данное требование не исполнил.

Указав, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора займа, он обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лясин Ю. И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лясин Ю.И., Тихонов А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а так же фактическими обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд с иском Лясин Ю. И., указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в нарушение условий которого Тихонов А.А. не возвращает долг, просит взыскать сумму займа в размере " ... " рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 431, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи Лясиным Ю.И. денежной суммы в размере " ... " рублей в качестве займа, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику заказ, необходимый для установки гаражных секций по "адрес" (п.1.1 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А. А. получил от Лясина Ю. И. денежные средства по указанному договору поставки, в размере " ... " рублей, для покупки гаражных секций.

Судебная коллегия, учитывая приведенные положения законодательства, а так же установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что у сторон не возникло обязательств, вытекающих из существа договора займа, характерного для правоотношений, регулируемых нормами ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и правомерными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым заметить, что согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из представленных доказательств усматривается, что воля Лясина Ю. И. была направлена не на передачу в долг ответчику денежной суммы в указанном размере, а на исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, что так же исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования Лясина Ю. И. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения, суд правомерно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а так е о взыскании судебных расходов, указав на их производность.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не содержат фактов, которые не были проверены судом при вынесении решения, имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лясина Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: