Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, индивидуальному предпринимателю фио о признании договора об оказании услуг на проведение оценки недействительным ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе фио в лице его представителя фио

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства фио в лице его представителя фио о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, индивидуальному предпринимателю фио о признании договора об оказании услуг на проведение оценки недействительным ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ фио обратился с иском к фио о возмещении ущерба в сумме " ... " рублей. В качестве доказательств к исковому заявлению были приобщены акт осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, здание на оценку, договор оказания услуг на проведение оценки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет N " ... " оценки рыночной стоимости работ и материалов.

При визуальном сравнении подписи истца фио явно определяется, что договор оказания услуг на проведение оценки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, задание на оценку, являющегося неотъемлемой частью договора подписаны не фио, а иным лицом.

Поскольку иное лицо не обладало полномочиями на подписание данных документов от имени фио, просил суд признать договор об оказании услуг на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио и индивидуальным предпринимателем фио, недействительным ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать акт осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

фио в лице своего представителя фио заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

фио в лице его представителя фио на определение суда была подана частная жалоба.

В частной жалобе истец оспаривает законность постановленного определения суда, просит определение отменить.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Основания для обжалования определений суда первой инстанции предусмотрены ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела. Обжалование подобных определений не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что частная жалоба фио в лице его представителя фио подана на определение суда, которое не подлежит обжалованию, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу фио в лице его представителя фио на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: