Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-9880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой А. А. к администрации Котельниковского муниципального района "адрес", Хотынюку А. И. о признании недействительными постановлений главы администрации Котельниковского муниципального района "адрес", признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рябковой А. А.

на решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Рябковой А. А. к администрации Котельниковского муниципального района "адрес", Хотынюку А. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябкова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Котельниковского муниципального района "адрес", Хотынюку А. И. о признании недействительными постановлений главы администрации Котельниковского муниципального района "адрес", признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в жилом доме и является пользователем приусадебного земельного участка по "адрес". Добровольно разрешила ответчику Хотынюку А.И., проживающему жилом доме расположенном на соседнем земельном участке, пользоваться частью ее земельного участка. При оформлении документов на земельный участок Хотынюк А.И. оформил право собственности на свой приусадебный земельный участок, в который необоснованно была включена часть ее приусадебного земельного участка. Так, постановлением главы администрации Котельниковского муниципального района "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения приусадебного земельного участка площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома. Постановлением главы администрации Котельниковского муниципального района "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хотынюку А.И. предоставлен в собственность земельный участок для эксплуатации жилого дома с кадастровым N " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"., хотя фактически площадь земельного участка составляла " ... " кв.м ... ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Хотынюку А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Решением Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было на нее была возложена обязанность перенести металлическое ограждение, разделяющее границы земельных участков по "адрес" и "адрес" по задней меже на расстояние тридцать метров на территорию земельного участка по "адрес". Предоставление ответчику земельного участка площадью " ... " кв.м. является незаконным и затрагивает ее интересы смежного землепользователя.

Просила суд признать недействительными постановления главы администрации Котельниковского муниципального района "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года; аннулировать кадастровый номер земельного участка N " ... "; признать отсутствующим право собственности Хотынюка А.И. на приусадебный земельный участок площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес"; погасить регистрационную запись в ЕГРП за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябкова А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату; предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хотынюк А.И. обратился в администрацию Котельниковского муниципального района "адрес" с заявлением о предоставлении ему приусадебного земельного участка для эксплуатации жилого дома, что подтверждается копией заявки на приобретение в собственность земельного участка.

Постановлением главы администрации Котельниковского муниципального района "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения приусадебного земельного участка площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома; постановлением главы администрации Котельниковского муниципального района "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Хотынюку А.И. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Хотынюку А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 13 ГК РФ определено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из инвентарного дела на жилой "адрес" следует, что собственником жилого дома значится Донцова О.В. (основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу вышеуказанного жилого "адрес" и прилегающего спорного земельного участка, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Постановление главы администрации Котельниковского муниципального района "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление главы администрации Котельниковского муниципального района "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав истца Рябковой А.А., поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, ею не представлены.

Ссылку истца на решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее возложена обязанность Рябкову А.А. перенести металлическое ограждение, разделяющее границы земельных участков по "адрес" и "адрес" по задней меже на расстояние тридцать метров на территорию земельного участка по "адрес", как на доказательство ранее установленного судом факта пользования ею спорным земельным участком суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, факт пользования земельным участком не порождает безусловное возникновение каких-либо прав у истца на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, в силу статей 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Рябковой А.А. о признании недействительными постановления главы администрации Котельниковского муниципального района "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года; аннулировании кадастрового номера земельного участка N " ... "; признании отсутствующим право собственности Хотынюка А.И. на приусадебный земельный участок площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес"; погашении регистрационной записи в ЕГРП за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в межевом плане ответчика акта согласования границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков, со ссылкой на его фальсификацию ответчиком, путем подделывания подписей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что жилой дом, купленный ответчиком, находится на участке, мерой в " ... " кв.м., и какие-либо правоустанавливающие документы о предоставлении Хотынюк А.И. дополнительно еще " ... " кв.м. земли отсутствуют, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская