Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-10049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя С.Л. - А. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя С.Л.- А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л. обратилась в суд с иском к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указала, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ответчик С.В. Она совместно с сыном С.Я. на праве членов семьи нанимателя проживают в данной квартире. После расторжении брака в 2007 году, ответчик, собрав свои вещи, добровольно выехал из занимаемой квартиры, место его нахождения в настоящий момент не известно. С указанного времени, ответчик каких-либо прав на квартиру не заявлял, помещение по назначению не использует, личных вещей в квартире не имеет, бремя расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не несет. Попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Считает, что ответчик перестал быть членом их семьи.

Просила суд признать С.В., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.Л. - А. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что установлен факт выезда ответчика из спорного помещения в 2007 году, а также то, что он не проживает с этого времени в данной квартире, сохраняет лишь регистрацию в ней, каких-либо доказательств, свидетельствующих вынужденности выезда ответчика, о чинении ему со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, несении ответчиком расходов по содержанию спорного помещении с 2007 года, не установлено; ответчик добровольно выехал из квартиры, в связи с вступлением в новый брак, вывез вещи из спорного жилого помещения, что говорит о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя; суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, не принял доказательства, представленные стороной истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как видно из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" предоставлена С.В. на основании служебного ордера N " ... ", в него также включены, в качестве членов семьи нанимателя, жена - С.Л., сын С.Я.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: С.В., С.Л., С.Я.

12 октября 2007 года брак между С.В. и С.Л. расторгнут.

Согласно акту о проживании (не проживании) от 25 мая 2013 года, в результате опроса выявлено, что по адресу: "адрес", со слов соседей (жителей), фактически не проживает С.В. с 01 января 2007 года. Вместе с тем, указанные в акте соседи, не были допрошены в суде первой инстанции, не предупреждались об уголовной ответственности.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, истцом не представлено. Суд первой инстанции счел отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вынужденным, вызванным уважительными на то причинами (невозможностью совместного проживания из-за конфликтных ситуаций).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалы дела не содержат иных сведений о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, а представленные и собранные по делу доказательства, не свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от пользования спорной квартирой.

Вывод суда основан на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, как письменных, так и устных, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, не принял доказательства, представленные стороной истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанций, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л. - А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: