Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10023/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении его от самовольной постройки, восстановлении границ земельного участка, забора, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе фио

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении его от самовольной постройки, восстановлении границ земельного участка, забора, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения фио, его представителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении его от самовольной постройки, восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является фио Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перенесла забор вглубь его участка на 1 метр, возвела между участками бетонный фундамент и установила забор. Он обратился к ответчику с просьбой освободить принадлежащий ему земельный участок, однако она отказалась.

Просил обязать фио снести за свой счёт самовольные постройки в виде бетонного фундамента и забора, возведённые на его земельном участке, восстановить границы земельного участка, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, компенсацию упущенной выгоды от неиспользования части земельного участка в хозяйственном обороте в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рублей " ... " копейки, за оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

Истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика восстановить забор между участками по прежней границе за свой счёт, взыскать судебные расходы по изготовлению копий документов и фотографий в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом решения, ссылается на нарушение судом норм права и просит решение суда отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ фио является собственником земельного участка площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес".

фио является собственником земельного участка площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес".

Земельные участки поставлены на кадастровый учёт, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отражены в землеустроительных документах.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных натурных измерений установлено, что земельный участок N " ... " по "адрес" располагается в следующих границах: по передней меже от поворотной точки 1 до поворотной точки 4 расстояние равно " ... " м; по правой меже ограждение имеет признаки амортизационного износа, расстояние от точки 1 до точки 2 составляет " ... " м; по задней меже от точки 2 до точки 3 расстояние равно " ... " м; по левой меже от точки 3 до точки 4 расстояние равно " ... " м.

Общая площадь участка составляет " ... " кв. м, что соответствует данным свидетельства о регистрации права собственности на землю.

На основании данных натурных измерений границ земельного участка N " ... " по "адрес" "адрес" установлено, что общая площадь земельного участка составляет " ... " кв. м. Указанная площадь участка соответствует данным кадастрового паспорта земельного участка.

Фактическое положение ограждения (сетка рабица) не в соответствии с положением кадастровых точек в данном случае не является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку находится в границах участка N " ... "

На основании произведённого сопоставительного анализа фактического положения смежных участков и землеустроительных данных на исследуемые участки эксперт пришёл к выводу о том, что фактическое положение границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", соответствует землеустроительному делу, представленному на земельный участок N " ... " по "адрес" и техническому делу по отводу земельного участка, представленному на земельный участок N " ... " по "адрес".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения суда. Указал, что не согласен с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Считает необходимым проведение судебно-строительной экспертизы для установления соблюдения строительных норм и правил при строительстве забора ответчиком.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из заключения судебной землеустроительной экспертизы, эксперт фио была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам эксперта.

В экспертном заключении указано, что на основании данных натурального и камерального исследования, произведённого по земельным участкам N " ... " и N " ... " по "адрес" "адрес", не установлено нарушения границ смежного землепользования, а также отклонения положения границ участков от кадастровых и землеустроительных положений угловых поворотных точек координат исследуемых участков.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ фио ссылался на то, что у эксперта неправильный прибор, поэтому замеры земельных участков произведены неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

фио не представлено доказательств того, что замеры земельных участков произведены неверно.

Замеры были произведены экспертом при помощи специальной аппаратуры, стороны присутствовали при производстве замеров, никаких возражений с их стороны не поступило.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза была проведена с участием сторон, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в заключении эксперта имеется исследовательская часть и ссылки на нормативно-техническую литературу, которая использовалась при проведении исследования. Выводы эксперта логически вытекают из результатов проведённого исследования. Данное заключение подготовлено экспертом, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям закона и содержит обоснованные выводы, ответы на все поставленные вопросы, а также согласуется с другими материалами гражданского дела.

фио не просил в соответствии с ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную экспертизу.

Также перед судом фио не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из заявленных истцом требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной строительной экспертизы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик самовольно перенесла забор на 1 метр на территорию его земельного участка, а также, что какими-либо иными действиями препятствует ему в пользовании земельным участком, суд первой инстанции на законных основаниях отказал фио в удовлетворении исковых требований к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении его от самовольной постройки, восстановлении границ земельного участка, забора, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: