Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, выселении,

по апелляционной жалобе фио

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года, которым исковое заявление фио к фио о признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, выселении удовлетворено.

фио признан утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", "адрес".

фио выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ст. "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N " ... " N " ... " и серии N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения ею данного недвижимого имущества в указанном домовладении проживал и до настоящего времени проживает фио Вселение фио было произведено на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны. В связи с чем, согласно свидетельств о государственной регистрации права серии "адрес" и серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за фио на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Впоследствии, в связи с существенным нарушением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фио, решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, право собственности фио на данные жилой дом и земельный участок было прекращено, за фио и фио было признано право долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок. фио неоднократно указывалось на необходимость добровольного освобождения вышеуказанного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио направлялось письменное требование об освобождении жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени фио без законных оснований пользуется данным жилым домом и фактически в нём проживает. Добровольно фио освобождать жилой дом не желает. Какого-либо соглашения между ней и фио относительно пользования последним данным жилым домом не существует.

Просила суд выселить фио из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В дальнейшем она уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать фио утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес". Выселить фио из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из содержания ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, содержание 4.1 ст.35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено на основании решения суда.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобождённым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление фио и фио к фио о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения договора купли-продажи было удовлетворено.

Как следует из данного решения, ДД.ММ.ГГГГ между фио, действующей за себя и в интересах фио, с одной стороны, в дальнейшем именуемой "Продавцы" и "Представитель продавца", и фио, с другой стороны, в дальнейшем именуемой "Покупатель" был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, право собственности фио на данные жилой дом и земельный участок было прекращено, за фио и фио было признано право долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возникшее на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности фио на данный жилой дом и земельный участок было прекращено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у фио прекратились какие-либо основания владения, пользования и распоряжения спорным домовладением.

Так же судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио, действующим за себя и в интересах фио, с одной стороны, в дальнейшем именуемыми "Дарители", и фио, с другой стороны, в дальнейшем именуемой "Одаряемой", был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии N " ... " N " ... " и серии N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за фио зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца фио возникли основания владения, пользования и распоряжения принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, фио путём почтового отправления уведомила фио о необходимости в соответствии со ст.35 ЖК РФ освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта, выданного отделением УФМС России по Волгоградской области в Еланском районе от ДД.ММ.ГГГГ на имя фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", последний зарегистрирован по адресу: "адрес".

Как следует из справок администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и сообщения администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", фактически проживает по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени фио без законных оснований владеет и пользуется земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "адрес", и фактически проживает в данном жилом доме. Добровольно фио освобождать жилой дом не желает.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фио имеет законные основания требовать от фио устранения всяких нарушений её прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, в связи с чем, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом и земельным участком и выселении из жилого дома правомерно удовлетворены.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес ответчика с предложением добровольно освободить занимаемый жилой дом.

Иные доводы апеллятора сводятся к оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данный договор признан недействительным, либо такие требований заявлялись фио

В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: