Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Грымзиной Е.В.,

судей: Сукачева Д.Ю., Волковой И.А.,

при секретаре: Соловьевой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К. к " ... ", администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части самовольной постройки, и по встречному иску " ... " к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, К., Г. о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Серафимович об упорядочении границ земельного участка, признании утратившим право собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи незаключённым, признании незаконной регистрации земельного участка в госреестре, исключении записи из госреестра,

по частной жалобе и дополнению к частной жалобе " ... "

на определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года, которым частная жалоба " ... " об отмене определения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав представителя " ... " С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к " ... ", администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Г. 1/4 долю жилого дома и земельный участок, площадью 347 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", при этом земельный участок был приобретён в тех границах, которые отображены на кадастровом плане.

Здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", было реконструировано, в связи с чем, образовался новый объект недвижимости с большей площадью, при этом указанное здание магазина выходило за пределы границ предоставленного земельного участка, захватывая часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить самовольно занятую часть его земельного участка и снести часть самовольной постройки.

В свою очередь, " ... " обратилось в суд со встречными требованиями к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, К., Г. о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Серафимович об упорядочении границ земельного участка, признании утратившим право собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи незаключённым, признании незаконной регистрации земельного участка в госреестре, исключении указанной записи.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ " ... " подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе " ... " оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, а доводы частной жалобы не содержат требований об обжаловании определения суда в части приостановления производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы по делу и о преждевременном назначении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев