Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-9850/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой В. М. к Поповой Е. И. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Поповой Е. И. к Моховой В. М. о признании договора незаключенным по безденежности,

по частной жалобе Поповой Е. И.

на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Поповой Е. И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Моховой В.М. к Поповой Е.И. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Поповой Е.И. к Моховой В.М. о признании договора незаключенным по безденежности. В обоснование уважительности пропуска срока для подачи кассационной жалобы указала, что срок пропущен, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, юридической неграмотности и наличия новых доказательств, опровергающих доводы истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попова Е.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, вынести новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Поповой Е.И. о восстановлении процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые судебные решения вступили в законную силу, а срок для подачи жалобы пропущен без уважительных причин, при этом, оснований, по которым он подлежит восстановлению, судом не установлено, а заявителем не представлено.

Материалами дела установлено, что обжалуемое заявителем решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставившей указанное решение суда первой инстанции без изменения. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е.И. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, порядок и сроки подачи кассационной жалобы участникам процесса разъяснялись.

Дело возвращено в Михайловский районный суд после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия апелляционного определения получена Поповой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ лично.

С заявлением о восстановлении процессуального срока Попова Е.И. в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 6 месяцев после вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Как указывает Попова Е.И., срок для подачи кассационной жалобы пропущен ею ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, юридической неграмотности и наличия новых доказательств.

В силу требований части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", пропущенный процессуальный срок на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Поповой Е.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Поповой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская