Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Пашковой Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Б.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о защите прав потребителей, отказано.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителей ООО " " ... "" С., И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ООО " " ... "" повредило принятый у него ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " ... " государственный номер " ... " rus. ДД.ММ.ГГГГ известил его и подтвердил о следующих повреждениях автомобиля при нахождении в ООО " " ... "": повреждено лакокрасочное покрытие; был разобран двигатель и собран из старых деталей; подменены детали ходовой части автомобиля; появились механические повреждения кузова; появились многочисленные ржавые пятна при хранении автомобиля; крышка багажника "не садится"; отломан газовый коммутатор; подменен стартер; спустило колесо; автомобиль постарел на 5 месяцев.

В случае повреждения принятого у потребителя автомобиля " ... " государственный номер " ... " rus, исполнитель ООО " " ... "" обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автотранспортное средство аналогичного качества " ... " государственный номер М " ... " rus, либо возместить в двукратном размере цену поврежденного ООО " " ... "" " ... " государственный номер " ... " rus, а также понесенные расходы.

ООО " " ... "" в трехдневный срок не передало ему безвозмездно в собственность автотранспортное средство аналогичного качества " ... " государственный номер " ... " 34 rus, не возместил в двукратном размере цену поврежденного ООО " " ... "" автомобиля, цена которого на рынке интернета составляет " ... " рублей, а также расходы, понесенные им на оплату проезда в размере " ... " рублей, оплаченную сумму " ... " рублей.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере " ... " рублей.

Просил суд обязать ООО " " ... "" возместить ему в двукратном размере стоимость автомобиля " ... " государственный номер " ... " rus, цена которого составляет ( " ... " рублей х 2) " ... " рублей, выплатить расходы за проезд в размере " ... " рублей, уплаченные " ... " рублей, взыскать с ООО" " ... "" в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Б. к ООО " " ... "" о защите прав потребителей прекращено в части исковых требований о возложении на ООО " " ... "" обязанности выплатить в пользу Б. расходы за проезд в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. передал ООО " " ... "" принадлежащий ему автомобиль марки " ... " государственный номер " ... " для произведения замены задней левой полуоси (запасная часть клиента), замены передних тормозных колодок (запасная часть клиента), диагностики ходовой части и двигателя автомобиля, проверки работы стеклоочистителя, регулирования открывания переднего капота, ремонта подвески номерного знака.

Как следует из заказ-наряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" были произведены ремонтные работы транспортного средства " ... " государственный номер " ... ".

При передаче транспортного средства ООО " " ... "" мастером-приемщиком были зафиксированы наружные повреждения транспортного средства, которые отмечены на рисунке в заявке " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " " ... "".

Из заключения эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт автомобиля выполнен качественно и добросовестно. Отраженные в акте осмотра ТС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ повреждения обнаруженные при осмотре являются эксплуатационными дефектами, то есть повреждениями которые появились в процессе эксплуатации автомобиля в обычных условиях (при использованию по прямому назначению). Повреждения возникли до обращения Б. в ООО " " ... "". Товарная стоимость автомобиля после проведенного ремонта увеличилась. Автомобиль в исправном состоянии и пригоден к эксплуатации.

Также из заключения следует, что ремонт автомобиля проведен по рекомендованным трудоемкостям и технологий производителя, что отражено в Заказ-нарядах на проведение работ. По окончании ремонта тормозной системы, произвелась прокачка тормозов и проверка качества ремонта на стенде проверки тормозной системы. По окончании ремонта передней подвески, произвелась регулировка на стенде развала-схождения колес. По окончании работ по ремонту двигателя, проводилась проверка выходных параметров диагностическим сканер-тестером. Осмотр ДД.ММ.ГГГГ показал исправность автомобиля после текущего ремонта и пригодность к эксплуатации.

Суд первой инстанции оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о возложении обязанности на ООО " " ... "" по возмещению стоимости автомобиля в двукратном размере в сумме " ... " рублей в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля и наличием на автомобиле повреждений, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем требования истца были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует предъявляемым к таким заключениям требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. в части взыскании с ответчика расходов в размере " ... " рублей (покупка автозапчастей), суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо объективных и достоверных доказательств факта оплаты данной суммы ответчику не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд прекратил рассмотрение дела на стадии судебных прений, чем нарушил правила Главы 15 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку при рассмотрении дела по существу, как подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались, судом соблюдены все установленные Гражданским процессуальным Кодексом РФ стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев