Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Пашковой Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Краснослободскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, осуществлении защиты гражданских прав,

по апелляционной жалобе Б.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Краснослободскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, осуществлении защиты гражданских прав, отказано.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Краснослободскому ГО УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, осуществлении защиты гражданских прав.

В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав Краснослободского ГО УФССП по Волгоградской области по иску о взыскании зарплаты с Н. отобрал у работника Б. " ... " рублей судебных расходов в пользу Н.

Полагает действия по принудительному взысканию суммы в размере " ... " рублей незаконными и просит возвратить указанную сумму с учетом индексации, а всего сумму в размере " ... " рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Впоследствии Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил дополнения к исковому заявлению, в котором просил суд осуществить защиту его прав.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Из материалов дела и текста решения суда следует, что Б., помимо разрешенных судом требований, ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнение к исковому заявлению, в котором заявлены требования об осуществлении защиты его прав.

По указанным требованиям, лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако судом в указанной части решение принято не было.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то есть указанный выше недостаток может быть устранен в соответствии со статьей 201 ГПК РФ, путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае непринятия судом дополнительного решения по правилам статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛДИЛА:

Гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев