Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-9837/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кубасова И.Г.

судей Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Маренковой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N " ... " Ворошиловского района г. Волгограда, администрации Волгограда о понуждении к организации двухразового горячего питания

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Чуприковой Г.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2013 года, которым исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворены. На Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N " ... " Ворошиловского района г. Волгограда и администрацию Волгограда возложена обязанность организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед) для учащихся образовательного учреждения. Кроме этого с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N " ... " Ворошиловского района г. Волгограда в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Бецкову И.Б., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ СОШ N " ... " Ворошиловского района г. Волгограда об устранении нарушения законодательства об образовании и понуждении к организации для учащихся образовательного учреждения двухразового горячего питания (завтрак и обед).

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки соблюдения законодательства об образовании, проведенной прокуратурой Ворошиловского района, в МОУ СОШ N " ... " Ворошиловского района г.Волгограда выявлены существенные нарушения, затрагивающие права и интересы несовершеннолетних граждан. Проверкой установлено, что в МОУ СОШ N " ... " Ворошиловского района г.Волгограда обучается 304 человека. Образовательный процесс в школе осуществляется в одну смену, начало занятий в 08 час. 30 мин., окончание в 13 час. 50 мин. Двухразовым горячим питанием охвачено лишь 11 учащихся, при этом двухразовое горячее питание 293 учащихся в МОУ СОШ N " ... " Ворошиловского района г.Волгограда в нарушение требований п. 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 и законодательства об образовании не организовано. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать МОУ СОШ N " ... " Ворошиловского района г.Волгограда и администрацию Волгограда организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед) для учащихся образовательного учреждения МОУ СОШ N " ... " Ворошиловского района Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности Чуприковой Г.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований прокурору Ворошиловского района г. Волгограда отказать.

Администрация Волгограда и МОУ ООШ N " ... " Ворошиловского района г.Волгограда своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области - Бецкова И.Б. возражала по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения относятся к компетенции образовательного учреждения.

Согласно статье 51 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения. В образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 года N 45 утверждены СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Указанные санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся, распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания образовательных учреждений.

В соответствии с п.п. 6.8., 6.34. СанПиН 2.4.5.2409-08 для обучающихся образовательных учреждений необходимо организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед). Интервалы между приемами пищи не должны превышать 3,5 - 4-х часов. Не допускается замена горячего питания выдачей продуктов в потребительской таре.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения федерального законодательства прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда установлено, что в МОУ СОШ N " ... " Ворошиловского района г.Волгограда обучается 304 человека. Образовательный процесс осуществляется в одну смену - с 08 часов 30 минут до 13 часов 50 минут.

Согласно п.п. 1.13, 1.14 Устава муниципального общеобразовательной учреждения СОШ N " ... " Ворошиловского района г. Волгограда (принят на общем собрании работников МОУ СОШ N " ... ", протокол от 21.11.2011 года N2), организация питания в Школе возлагается на Школу. Расписание занятий в Школе должно предусматривать перерыв достаточной продолжительности для питания учащихся Школа выделяет специальное помещение для питания обучающихся. Организация питания в Школе осуществляется по договору Школы с предприятиями общественного питания. Школа создает необходимые условия для работы предприятий общественного питания и медицинских учреждений и осуществлять контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся работников Школы.

Вместе с тем, судом установлено, что 2-х разовым горячим питанием в МОУ СОШ N " ... " Ворошиловского района г.Волгограда, охвачено только 11 учащихся общеобразовательного учреждения, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, двухразовое горячее питание 293 учащегося МОУ СОШ N " ... " Ворошиловского района г.Волгограда не организовано.

Установив данные обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно ссылался на вышеизложенные нормы права и исходил из того, что в МОУ СОШ N " ... " Ворошиловского района г. Волгограда, в нарушение требований федерального законодательства, обучающимся не предоставляется двухразовое горячее питание, в связи с чем, возложил обязанность организовать для учащихся школы двухразовое горячее питание (завтрак и обед) в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 на МОУ СОШ N " ... " Ворошиловского района Волгограда и администрацию Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку нашло свое подтверждение нарушение законодательства, а также прав учащихся школы, в связи с отсутствием двухразового питания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение ответчиками требований п. 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Суждение о необоснованном удовлетворении иска в части требований к администрации Волгограда, не принимается судебной коллегией во внимание, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Чуприковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи: