Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Грымзиной Е.В.,

судей: Сукачева Д.Ю., Волковой И.А.,

при секретаре: Соловьевой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу " " ... "" о признании недействительным решения общего собрания СНТ " " ... "

по частной жалобе Л.

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Л. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества " " ... "" " ... " рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л. к СНТ " " ... "" о признании недействительным решения общего собрания СНТ " " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к СНТ " " ... "" о признании недействительным решения общего собрания СНТ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

СНТ " " ... "" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л. к СНТ " " ... "" о признании недействительным решения общего собрания СНТ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Л. оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела товарищество понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере " ... " рублей и по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

Просило взыскать с Л. в пользу СНТ " " ... "" в возмещение понесенных расходов " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении иска Л. к СНТ " " ... "" о признании недействительным решения общего собрания СНТ " " ... "" в судебных заседаниях первой и второй инстанциях по рассмотрению данного дела в качестве представителей СНТ " " ... "" участвовали В. и К.

Имеющимися в материалах дела платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты СНТ " " ... "" услуг представителей за представления интересов в суде первой и во второй инстанциях в сумме " ... " рублей.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л. к СНТ " " ... "" о признании недействительным решения общего собрания СНТ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к СНТ " " ... "" о признании недействительным решения общего собрания СНТ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Удовлетворяя требования СНТ " " ... "", суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера заявленных сторонами требований, объема оказанных представителями услуг, в связи с чем, взыскал в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителей в полном объеме в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу СНТ " " ... "" расходов на оплату услуг представителей, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности заявленных требований, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя, подготовленных им доказательств, возражений, ходатайств.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ М. не являлся председателем правления СНТ " " ... "" правового значения не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт произведенной оплаты, представление интересов ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Доводы частной жалобы о том, что данное дело не представляло особой сложности, а работу представителей нельзя оценить как объемную, в связи с чем сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная к взысканию с Л., несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, являются собственной оценкой истца, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителей судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснослободского суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев