Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-9798/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Трифанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области)

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года

которым заявление Колесова Геннадия Васильевича об оспаривании действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, связанными с отказом в заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " - удовлетворено:

- признан отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области содержащейся в письме N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- возложена обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес" заключить с Колесовым Геннадием Васильевичем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышева Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов Г.В. обратился в суд с заявлением, которым обжалует действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области. В обоснование своего заявления ссылается на то, что между Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области (Арендодатель) и ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N " ... " аренды лесного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, общей площадью 3,30 га, входящего в состав земельного участка (земли лесного фонда), площадью 8992,896 га с условным номером N " ... ", с местоположением "адрес", выделы 1, 2, 3, 7, 9. ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка, срок аренды в соответствии с договором установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднеахтубинская районная Дума Волгоградской области при утверждении схемы территориального планирования (решение от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ") на основании утвержденного в 1996 году генерального плана города Краснослободск подтвердила, что земельный участок арендуемый истцом, включается в границы населенного пункта г. Краснослободск Волгоградской области, что подтверждается письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и, соответственно, исключен из состава земель лесного фонда.

Соответствующие изменения в отношении арендуемого ним земельного участка были внесены и в Государственный кадастр недвижимости, в соответствии с данными которого, названный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для жилищного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что после изменения категории земельного участка Управление лесного хозяйства администрации Волгоградской области в силу п.2 ст.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пп. 2 п. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации не может выступать арендодателем данного земельного участка, арендатор письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к представителю собственника земельного участка (Российской Федерации) - ТУ Росимущества в Волгоградской области с просьбой осуществить замену арендодателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области на ТУ Росимущества в Волгоградской области, на что письмом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ со ссылкой на то, что поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего обращения собственника земельного участка, в связи с чем Территориальному управлению не предоставляется возможным внести изменения в договор аренды земельного участка в части смены стороны по договору аренды.

Полагает данный отказ незаконным и необоснованным.

Просил суд:

признать отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области содержащейся в письме N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с Колесовым Геннадием Васильевичем дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице руководителя Соколова Н.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым требования Колесов Г.В. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Полагает, что существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, а поскольку изменение вида разрешённого использования земельного участка влечёт изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего обращения собственника земельного участка.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что 17 мая 2013 года Краснослободским районным судом Волгоградской области было рассмотрено аналогичное исковое заявление Колесов Г.В., решением суда ему было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции от ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности направления представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение приведенной нормы ТУ Росимущества в Волгоградской области не представило доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает причину неявки представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание апелляционной инстанции неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы о том, что 17 мая 2013 года Краснослободским районным судом Волгоградской области было рассмотрено аналогичное исковое заявление Колесова Г.В., решением суда ему было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Колесов Г.В. ранее обращался в Краснослободский районный суд Волгоградской области с иском к ТУ Роисмущества в Волгоградской области о признании отказа незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением лесного хозяйства администрации "адрес" заключен договор аренды лесного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, общей площадью 3,3 га, входящего в состав земельного участка лесного фонда площадью 8992,896 га, имеющего условный номер N " ... " и местоположение: "адрес" выделы 1,2,3,7,9. Срок действия договора аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ арендуемый участок вошел в границы г. Краснослободска, в связи с чем, исключен из состава земель лесного фонда. Соответствующие изменения в категории земельного участка, а также вида его разрешенного использования в отношении арендуемого имущества были внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после изменения категории арендуемого истцом участка в качестве уполномоченного владельца земельного участка из состава категории населенных пунктов, находящегося в федеральной собственности, выступает ТУ Росимущества по Волгоградской области, Колесов Г.В. обратился к ответчику с заявлением о замене арендодателя в вышеуказанном договоре. Однако письмом ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ исх. N " ... " ему во внесении изменений в договор аренды отказано с указанием на возможность изменения условий договора только по соглашению сторон.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд, признать отказ ТУ Росимущества в Волгоградской области, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", незаконным; обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев изменения в части: арендодателя (с "Управления Лесного хозяйства администрации Волгоградской области" на "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области"), наименования договора (с "Договора аренды лесного участка" на "Договор аренды земельного участка, принадлежащего Российской Федерации"), а также характеристик земельного участка (с "характеристик, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ" на "характеристики земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом").

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснослободского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Колесову Геннадию Васильевичу отказано в удовлетворении искового заявления к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области) о признании отказа незаконным и обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N " ... ".

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, является основанием для прекращения производства по делу. В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, требования, рассмотренные судом в настоящем деле, предъявлены к тому же ответчику, заявлены по тем же основаниям, при этом заявитель обратился в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, как в первом случае.

На момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией оспариваемого решения от 24 июня 2013 года имеется решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований по иску между теми же лицами, заявленному по тем же основаниям, в доказательство заявленных требований были представлены те же доказательства.

Судебная коллегия полагает, что предмет заявленных ранее Колесов Г.В. требований и предмет ныне заявленных требований истицы также аналогичны. Никаких новых доводов заявителем, после вступления в силу решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего спора не приведено.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение районного суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по заявлению Колесов Г.В. - прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года отменить.

Производство по делу по заявлению Колесова Геннадия Васильевича об оспаривании действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, связанными с отказом в заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " - прекратить.

Председательствующий -

Судьи: