Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-9760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2013 года, которым исковые требования К к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Б о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Б о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что с 2005 года она осуществляла уход за своей тетей К, покупала ей продукты и лекарственные препараты, занималась приготовлением пищи и производила уборку в квартире. В 2005 году К была установлена инвалидность второй группы. Поскольку состояние здоровья К резко ухудшилось, с лета 2011 года она стала совместно с ней проживать по адресу: "адрес". В ноябре 2011 года к ним переехал сын К - К 03 апреля 2012 года К умерла. 30 августа 2012 года умер К, организацией похорон занималась она, так как других родственников у Корнеевых нет. После смерти К она фактически вступила в наследство, поскольку проживала в спорной квартире, несла расходы по оплате коммунальных услуг. Более одного года она проживала в семье Корнеевых и находилась на иждивении К, в связи с чем, полагала что является его наследницей на основании п.2,3 ст.1148 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца К, действующая на основании доверенности В в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи со своей болезнью.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение приведённых норм права представитель истца В не представила доказательств уважительности причин неявки. Кроме того, как следует из представленной ксерокопии больничного листка, лечение В проводилось не в условиях стационара, а амбулаторно. Вместе с тем, амбулаторное лечение В не исключало возможность последнего участвовать в судебном заседании и не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что указанная представителем истца В причина неявки на судебное заседание не является уважительной, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения представителя ответчика Б по доверенности Д относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 апреля 2012 года умерла К, зарегистрированная на день смерти по месту жительства в городе Волгограде по "адрес".

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N 01/029/2013-704 от 25 февраля 2013 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно регистрационного удостоверения N 3339, квартира в ПЖК "Горпроект", расположенная по адресу: "адрес" зарегистрирована ВМБТИ по праву собственности за К, что также подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (квартиры).

14 сентября 2012 года к имуществу К открыто наследственное дело N 156/2012 по заявлению К как наследницы шестой очереди. Факт родства К документально не подтвержден. Документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследуемую квартиру, а именно: технический паспорт, кадастровый паспорт, правоустанавливающий документ на квартиру, свидетельство о регистрации права собственности в УФРС, справка БТИ для наследства и сведения из УФРС об отсутствии обременения (ареста) на имущество не представлены.

На основании постановления нотариуса г. Волгограда Б об отказе в совершении нотариального действия N 22 от 24 января 2013 года, К отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследуемую квартиру, находящуюся в городе Волгограде по "адрес" в "адрес" под номером 59, оставшейся после ее двоюродной тети К Данное постановление в установленном законном порядке К обжаловано не было.

Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия N 22 от 24 января 2013 года, после смерти К наследство перешло ее сыну К, который фактически принял наследство после смерти матери, но не оформил свои наследственные права, ввиду смерти, умер 30 августа 2012 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года, установлен факт, что К, родившаяся 3 марта 1959 года, является двоюродной племянницей К, 21 октября 1935 года рождения, умершей 3 апреля 2012 года, а также троюродной сестрой К, 10 августа 1960 года рождения, умершего 30 августа 2012 года.

09 января 2013 года к имуществу К нотариусом г. Волгограда Б открыто наследственное дело N " ... " по заявлению двоюродной тети наследодателя Б как от наследницы шестой очереди.

14 января 2013 года нотариусу г. Волгограда также поступило заявление от К, троюродной сестры К Факт родства К документами не подтвержден.

Постановлением нотариуса г. Волгограда Б об отказе в совершении нотариального действия N 23 от 24 января 2013 года, К также было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недополученную пенсию и квартиру, находящуюся в городе Волгограде по "адрес" в "адрес" под номером 59, оставшейся после К, наследником которой являлся сын К троюродный брат К, фактически принявший но не оформивших своих наследственных прав после умершей 03 апреля 2012 года матери К

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия N 23 от 24 января 2013 года следует, что троюродные братья и сестры не входят ни в одну из очередей наследников. Исключением является следующее: если наследодатель умер после 01 января 2002 года, троюродные сестры и братья могут являться наследниками восьмой очереди наследования при условии, что они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним, а также при отсутствии других наследников по закону (п.2,3 статьи 1148 ГК РФ). При наличии других же наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Факты совместного проживания и нахождения на иждивении подлежат установлению в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2013 года, установлен факт родственных отношений между Б. 04 сентября 1945 года рождения и К 10 августа 1960 года рождения, умершим 30 августа 2012 года, как между двоюродной тетей и двоюродным племянником.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что К, являющаяся троюродной сестрой наследодателя, право на наследство после умершего К не имеет, поскольку ответчик Б является двоюродной тетей, то есть наследником более близкой степени родства (наследник 6-й очереди).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон

Как следует из материалов дела, ответчик Б в силу п.п. 3 п. 2 ст. 1145 ГК РФ приходится наследником шестой очереди. В предусмотренный законом шестимесячный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К

Как разъяснено в пункте.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о совместном проживании с наследодателем не менее года до его смерти, а также факт нахождения на иждивении умершего К, то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, истцом К не представлено.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что решение вынесено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, что привело к нарушению процессуальных прав на участие в судебном заседании, судом необоснованно отклонено заявленное представителем ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец и его представитель были извещены надлежащим образом, в связи с чем истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих требований, реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме. Апелляционная жалоба не содержит новых доводов и ссылок на неисследованные судом обстоятельства и доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в определении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "