Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-9967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Б.Г., П., администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н. обратился в суд с иском к Б.Г., П., администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указал, что в 2000 году ему выдан ордер на занятие жилой площади (койко-место) в комнате N " ... " (в настоящее время N " ... ") общежития по "адрес", где он прописался и проживает по настоящее время. Кроме того, в комнату N " ... " были прописаны П., ему было предоставлено койко-место по постановлению администрации, и Б.Г., который в комнату никогда не вселялся, и ему койко-место администрацией района не предоставлялось.

Просил суд признать Б.Г. и П. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Н. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено его требование о признании утратившим право пользования жилым помещением; суд ненадлежащим образом провел подготовку по делу; суд не дал оценки письменному ответу Департамента по жилищной политике администрации Волгограда; распоряжение администрации о перенумерации комнат не имеет статуса документа о предоставлении лицу жилого помещения в общежитии; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, не указав в решении сведений о его надлежащем извещении и о его отношении к иску.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 188-ФЗ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как видно из материалов дела, согласно ордеру N " ... " от 14 января 2000 года Б.Н. предоставлена койка-место в комнате N " ... " по "адрес".

На основании распоряжения N " ... " от 13 ноября 2007 года администрации Краснооктябрьского района Волгограда и проведенной инвентаризации Муниципальным унитарным предприятием "Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации" по факту использования помещений общежития по адресу "адрес" изменить нумерацию комнат, присвоив их следующим образом: комнате N " ... " (по данным МУ "ЖКХ" - N " ... ") - присвоить N " ... ". Определить порядок регистрации проживающих следующим образом: комната N " ... " - койка-место Б.Г., койка-место Б.Н., койка-место П.

Рекомендовать отделу управления федеральной миграционной службы произвести регистрацию жильцов, проживающих в данном общежитии.

Согласно ответа на запрос от 20 мая 2013 года N " ... " администрацией Волгограда в установленном порядке не принималось решение о предоставлении Б.Г. и П. жилых помещений в общежитии, расположенному по адресу: "адрес".

Принимая решение по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о возникновении в равном размере как у Б.Н., так и у Б.Г., П. права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку непроживание ответчиков в спорной комнате, то, что они не несут расходы по оплате коммунальных услуг, не служит основанием для признания Б.Г., П. не приобретшими право пользования жилым помещением, вселенных в установленном законом порядке на основании распоряжения администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено его требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку опровергается материалами гражданского дела. Таких требований истец не заявлял.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, не указав в решении сведений о его надлежащем извещении и о его отношении к иску, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от 08 июля 2013 года установлено, что в судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении, которые имеются в материалах дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в связи с чем, действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено. Кроме того, неявка представителя ответчика в судебное заседание не влечет нарушение прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: