Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-9966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Д.Н. к В. о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Д.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Д.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. обратилась в суд с иском к В.В. о признании договора незаключенным.

В обоснование исковых требований указала, что работала в СНТ " ... " юристом.

По поручению правления СНТ " ... " Д.Н. оказывала помощь садоводам в приватизации земельных участков. В. являлся одним из лиц, которые оплатили работу товарищества за осуществление помощи в приватизации земельных участок. При этом денежные средства сдавались В. не лично Д.Н., а в бухгалтерию СНТ. В последующем у В. появились претензии по поводу сроков работ, оказываемых СНТ " ... ", в связи с чем денежные средства ему были возвращены.

Однако в мае 2012 года В. мировому судье было подано заявление, в котором он ссылался на неисполнение со стороны Д.Н. договора поручения.

При этом в материалы дела указанный договор представлен В. не был, стороны никакой договор не подписывали и каких-либо соглашений не заключали.

В апреле 2013 года В. повторно обвинил истца в неисполнении договора поручения и в законности своих требований по указанному договору.

Учитывая, что Д.Н. выполняла поручения правления СНТ " ... " в рамках должностной инструкции и решения правления, не рассчитывая ни на какие вознаграждения от ответчика, с которым договор поручения не заключался, просила суд признать договор между В. и Д.Н. незаключенным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В. была выдана нотариальная доверенность на имя Д.Н. для оформления и регистрации документов и права на земельный участок со всеми строениями, сооружениями, расположенными на нем, находящиеся по адресу: СНТ " ... " "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В. к Д.Н. и Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Д.Н. в пользу В. взыскана сумма в размере 3100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1124 руб. 28 коп.

Данным решением установлено, что В. передавал денежные средства Д.Н. для производства последней действий по оформлению земельного участка в собственность.

Однако Д.Н. данное поручение не исполнила, распоряжалась денежными средствами В.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ранее состоявшееся решение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании договора незаключенным.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Д.Н., при рассмотрении дела по иску В. к Д.Н., Д. о взыскании неосновательного обогащения мировым судьей не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии договора. В решении мирового судьи лишь нашел отражение тот факт, что Д.Н., получая деньги от СНТ " ... " на оформление собственности садоводам, тратила денежные средства неэффективно.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как основанные на избирательном толковании содержания решения мирового судьи и положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: