Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-9964/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышева И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению И к Г о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества

по частной жалобе Л

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., заявителя жалобы Л и ее представителя В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Г - К, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору пожизненного содержания с иждивением И передала в собственность Г принадлежащую ей "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ И в лице представителя по доверенности Л обратилась с иском к Г о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по содержанию истца и уходу за ней.

ДД.ММ.ГГГГ истец умерла.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Л оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на то, что она является правопреемником истца по заявленным требованиям, а потому основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В апелляционную инстанцию ответчик Г и ее представитель К не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы обоснованными, а определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ И по нотариально удостоверенному договору пожизненного содержания с иждивением передала в собственность Г принадлежащую ей "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ И завещала после своей смерти все принадлежащее ей имущество Л

ДД.ММ.ГГГГ И в лице представителя по доверенности Л обратилась с иском к Г, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить ей квартиру и признать за ней право собственности на квартиру в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств по содержанию истца и уходу за ней.

ДД.ММ.ГГГГ истец умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Л обратилась в суд с заявлением о допуске к участию в процессе в качестве правопреемника истца, сославшись на то, что она является наследником по завещанию на спорную квартиру.

25 февраля 2013 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Л привлечена в дело в качестве правопреемника И

04 апреля 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение от 25 февраля 2013 года отменено, в удовлетворении ходатайства Л о процессуальном правопреемстве отказано в связи с тем, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не истек, до истечения указанного срока определить круг наследников, являющихся правопреемниками И, не представляется возможным.

17 апреля 2013 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда производство по делу по иску И было приостановлено.

08 июля 2013 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда производство по делу по иску И возобновлено.

23 июля 2013 года представитель Г по доверенности К обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец умерла, и спорное правоотношение по заключенному между ней и Г ДД.ММ.ГГГГ договору пожизненного содержания с иждивением не допускает правопреемство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.

Однако защита указанного права не являлась предметом спора по настоящему делу. Предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, то есть требование о расторжении договора (п. 2 ст. 605 ГК РФ). Данное требование было заявлено изначально самой И и затем поддержано после ее смерти наследницей по завещанию Л, то есть в правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2001 года (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7).

При таком положении суду следовало обсудить вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при имеющихся по делу обстоятельствах оснований для прекращения производства не имелось, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя Г по доверенности К о прекращении производства по делу по исковому заявлению И к Г о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества отказать.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению И к Г о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи