Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9889/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь",

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года, которым заявление представителя Агеева В. В. - Киселевой А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Агеева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Представитель Агеева В.В. - Киселева А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб..

Судом постановлено указанное выше определение, которым взыскал с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" в пользу Агеева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстарх-жизнь" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" Псикова А.В., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены конституционные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), одним из оснований для отмены судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из толкования положений ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд судебной повесткой, в которой должно быть указано точное время и место судебного заседания.

Нарушение положений вышеуказанных процессуальных норм было допущено судом первой инстанции при рассмотрении требований представителя Агеева В.В. - Киселевой А.А. по существу.

Из материалов дела следует, что стороны были вызваны в судебное заседание на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для разрешения заявления представителя Агеева В.В. - Киселевой А.А. о взыскании с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" судебных расходов.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" не явился, сведений о получении им судебного заседания в материалах дела не имеется. Таким образом, ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" не было извещено своевременно и надлежащим образом о рассмотрении заявления представителя Агеева В.В. - Киселевой А.А. о взыскании судебных расходов, данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, что является процессуальным основанием для отмены оспариваемого определения суда и рассмотрения заявленных представителем Агеева В.В. - Киселевой А.А. требований по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах, иные понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Агеев В.В. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, заключил соглашение с адвокатом Киселевой А.А..

Из материалов дела также следует, что представление интересов Агеева В.В. выразилось в составлении искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, подготовки возражений на апелляционную жалобу.

За услуги представителя Агеев В.В. оплатил " ... " руб., и в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, были представлены квитанции N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб., N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб..

Разрешая заявленные требования представителя Агеева В.В. - Киселевой А.А., судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих возмещению с ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" в пользу Агеева В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и характер выполненной адвокатом Киселевой А.А. работы по данному делу, а также частичное удовлетворение требований, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере " ... " руб. будет разумной и справедливой, и соответствовать сложности дела, выполненной адвокатом работе и положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований по взысканию расходов на представителя превышающей " ... " руб., судебная коллегия считает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года отменить, вынести новое определение, которым заявление представителя Агеева В. В. - Киселевой А. А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" в пользу Агеева В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: