Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-9825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению М.В. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе М.

на определение Городищенского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30 сентября 2011 года по новым обстоятельствам отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.В. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда признано недействительным постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О передаче в собственность за плату земельного участка в "адрес", N " ... "", на основании которого был передан в собственность указанный земельный участок М.В.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожности сделки и прекращена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования М.В. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес"; на М. возложена обязанность снести постройки Литеры Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 и ограждение, отраженные в техническом паспорте на жилой дом по адресу: "адрес", и освободить земельный участок от построек и имущества, принадлежащего М.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О передаче в собственность за плату земельного участка в "адрес", N " ... "", на основании которого был передан в собственность указанный земельный участок М.В.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не основано на постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О передаче в собственность за плату земельного участка в "адрес", N " ... "".

Также судом верно указано, что сделка, по которой решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожной сделки, не повлекла за собой принятие необоснованного решения по делу по иску М.В. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, отмена постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " не указывает на признание права собственности на земельный участок за М., а так же не свидетельствует о законности самовольно возведенных построек и ограждения.

При таких данных является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что М.В. не является собственником земельного участка, не указывают на правомерность возведения М. самовольных построек.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Верно: судья

Волгоградского областного суда Т.А.Шиповская