Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Т.В.А. к В.С.А., К.Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе В.С.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с В.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу Т.В.А. денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " расходы на проведение экспертизы " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу Т.В.А. денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы на оказание юридической помощи в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы " ... ", а всего " ... ".

Отказать Т.В.А. в удовлетворении остальной части требований к В.С.А., К.Д.А. о взыскании расходов на оказание юридической помощи",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения В.С.А. и ее представителя - адвоката Ч.В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Т.В.А. - адвоката К.С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.А. обратился в суд с иском к В.С.А., К.Д.А. Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Д.А. В.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка N " ... " и жилого строения площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: "адрес". По договору купли-продажи К.В.Ф. получил денежные средства в размере " ... ". ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. В.Ф. умер. Его наследниками являлись В.С.А. и К.Д.А. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в связи с недееспособностью продавца на момент заключения сделки; право собственности на проданные объекты недвижимости признано за ответчиками по " ... " доле в порядке наследования по закону, однако вопрос о возврате Т.В.А. уплаченных по сделке денежных средств судом не был решен.

Полагая, что с момента вступления в законную силу решения Городищенского районного суда "адрес" у ответчиков возникла обязанность возвратить ему денежные средства, полученные К.В.Ф. по сделке, просил взыскать с К.Д.А. и В.С.А.в солидарном порядке " ... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик В.С.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указала на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму по незаявленному истцом основанию; не применил нормы материального права, подлежащие применению; нарушил принцип равенства сторон, возложив обязанность доказывания только на ответчиков; не дал оценку доводам ответчиков и представленным им доказательствам.

Истец Т.В.А. в лице представителя К.С.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Т.В.А. и К.Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. купил у К.В.Ф. земельный участок N " ... " и жилое строение площадью " ... " кв. м, расположенные по адресу: "адрес" за " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ф. умер.

В наследство после его смерти вступили ответчики К.Д.А. и В.С.А.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск В.С.А. и К.Д.А. К.Д.А. к Т.В.А. о признании сделки недействительной удовлетворен - вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.Ф ... и Т.В.А., признан недействительным по п.1 ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими); за В.С.А. и К.Д.А. признано право собственности на указанные объекты недвижимости по " ... " доли за каждой в порядке наследования по закону (том 1, л.д. 4-15).

Принимая во внимание указанное решение суда, имеющее преюдициальное значение, суд, разрешая заявленные истцом требования, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Т.В.А. о взыскании с ответчиков в пользу истца по " ... " с каждой.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по " ... " с каждого ответчика с момента вступления в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полученные по недействительной сделке денежные средства должны быть возвращены покупателю Т.В.А. в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что именно по данным основаниям с ответчиков подлежала взысканию сумма 400000 рублей, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности заявленного истцом в иске требования, судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы жалобы о недоказанности получения К.В.Ф. спорных денежных средств, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из вышеизложенного следует, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям безденежности оспорена не была.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: