Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай Н. Н. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Бойко И. В. о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ИП Бойко И. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении отделочных работ по ремонту квартиры, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бойко И. В. и Гайдай Н. Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко И. В. в пользу Гайдай Н. Н. стоимость работ по договору в размере " ... " рублей, понесенные расходы по приобретению материалов в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Обязать Гайдай Н. Н. после получения денежной суммы, взысканной в ее пользу по решению суда, в виде стоимости работ по договору, расходов по приобретению материалов, возвратить индивидуальному предпринимателю Бойко И. В. строительный материал, используемый для проведения работ по договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а так же натяжные потолки, двери, линолеум, находящиеся в жилом помещении по адресу: "адрес".

Отказать Гайдай Н. Н. во взыскании с индивидуального предпринимателя Бойко И. В. оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, оставшихся расходов по оплате материалов, убытков, расходов по установке пластиковых рам, покупки обоев.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко И. В. государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав истца Гайдай Н.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдай Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ИП Бойко И.В. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор N " ... " на выполнение ремонтных работ в "адрес" в "адрес". Стоимость работ по договору составила " ... " рублей. Она уплатила ответчику " ... " рублей за работы и " ... " рублей за материалы. После завершения работ проявились их многочисленные недостатки. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках гражданского дела N " ... ", качество выполненных работ равно нулю. С учетом уточненных требований просила суд расторгнуть договор бытового подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и ИП Бойко, взыскать с ответчика " ... " рублей, уплаченных за работу, убытки в виде расходов на приобретение материалов в размере " ... " рублей, по оплате за подключение батареи отопления в размере " ... ", по аренде жилья в размере " ... " рублей, по установке пластиковых рам на лоджии в размере " ... " рублей, по приобретению обоев и клея в размере " ... " рублей, убытки за некачественно выполненные работы, предусмотренные приложением N " ... " к договору N " ... ", в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик ИП Бойко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое решение, которым Гайдай Н.Н. отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", который также регулирует возникшие между сторонами по делу отношения в силу заказа истцом услуг для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, определено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

Ст. 13 того же закона установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гайдай Н.Н. как заказчиком и ответчиком ИП Бойко И.В. как подрядчиком заключен договор подряда N " ... " на выполнение отделочных работ по ремонту "адрес". В соответствии с условиями договора объем работ по нему определяется в соответствии с приложением N " ... " к договору, стоимость работ составляет " ... " рублей, которая определена сметой отделочных работ, являющейся приложением N " ... " к Договору, и стоимость является окончательной для согласованного в смете объема работ. Срок выполнения работ по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору должна быть произведена в размере " ... " рублей в день подписания договора, " ... " рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и " ... " рублей в день подписания акта выполненных работ.

Согласно смете отделочных работ - приложению N " ... " к договору подряда N " ... " на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ определена в " ... " рублей, при этом смета не содержит перечня подлежащих выполнению работ, объема и наименования отдельных этапов работ, а отражает "количество" исходя из площади ремонтируемого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено приложение N " ... " к договору подряда N " ... " на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен объем подлежащих выполнению работ на объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму " ... ". Согласно отметке в приложении отраженная в нем сумма не является дополнительной оплатой по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику " ... " рублей в счет оплаты по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей на покупку мебели и " ... " рублей на приобретение и установку кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей в счет оплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей в счет оплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей на оплату материала натяжных потолков. ДД.ММ.ГГГГ истец передала " ... " рублей работнику ответчика К.Н.Н. на покупку и установку дверей по договору.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2013 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 марта 2013 года по гражданскому делу N 33-2496/2013 по спору между теми же сторонами установлено, что ремонтные работы в квартире истца не завершены, все выполненные ответчиком в квартире истца работы имеют грубые нарушения технологии производства подготовительных, монтажных и отделочных работ, в связи с чем не соответствуют требованиям технологии производства подготовительных, монтажных и отделочных работ, что является основанием для признания их стоимости равной нулю, а расходование строительных материалов - необоснованным и ущербным для объекта. Недостатки работ, выполненных в квартире истца, не являются устранимыми, поскольку их устранение возможно только путем полного демонтажа фактически выполненных работ, включая оконные и дверные блоки, санитарные приборы, коммуникации и отделку помещений с последующим производством работ согласно нормативным требованиям стандартов. С ИП Бойко И.В. в пользу Гайдай Н.Н. взысканы уплаченные ею суммы за приобретение, сборку и установку кухонного гарнитура в размере " ... " рублей, за приобретение и установку шкафа в размере " ... " рублей, за установку "мойдодыра" " ... " рублей, компенсация морального вреда и неустойка за нарушение срока окончания работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что работы ответчиком своевременно и качественно выполнены не были, с учетом установления стоимости произведенной работы равной нулю, а расходования строительных материалов - необоснованным и ущербным для объекта, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении отделочных работ по ремонту квартиры, заключенного между сторонами, и взыскании с ИП Бойко И.В. в пользу истца оплаченной стоимости работ по договору в размере " ... " рублей, оплаченной стоимости материалов в размере " ... " рублей, а также о возложении на Гайдай Н.Н. обязанности в связи с расторжением договора после получения денежной суммы, взысканной в ее пользу по решению суда, в виде стоимости работ по договору, расходов по приобретению материалов, возвратить ИП Бойко И.В. строительные материалы, использованные для проведения работ по указанному договору подряда, а так же натяжные потолки, двери, линолеум, находящиеся в жилом помещении по адресу: "адрес"

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания с ИП Бойко И.В. в пользу Гайдай Н.Н. убытков, связанных с подключением батареи отопления в размере " ... ", " ... " рублей в виде расходов по установке пластиковых рам на лоджии, " ... " рублей в виде убытков, понесенных на покупку обоев и клея, так как в силу договорных обязательств данные виды работ не включены в перечень работ, выполняемых ИП Бойко И.В., а понесены истцом при осуществлении ремонтных работ вне рамок договорных отношений с ответчиком, из кассовых чеков на оплату обоев и клея не возможно с достоверностью установить, кем и для какой цели приобретены данные товары.

Также районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации за некачественно выполненные работы по приложению N " ... " к договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, поскольку данные работы входили в основную стоимость работ, которые взысканы с ответчика, при этом доказательств отдельной оплаты указанных видов работ истцом не представлено.

Отказывая Гайдай Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу с ИП Бойко И.В. убытков в размере " ... " рублей, связанных с арендой ею жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по " ... ", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные расходы не являются необходимыми, поскольку у истца имеется иное жилье в собственности, которым она распорядилась по своему усмотрению, передав для проживания родственникам, кроме того, истцом суду не представлены доказательства оплаты аренды квартиры.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в результате некачественно выполненных работ по договору истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оценил размер компенсации в 1 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Принимая решение о взыскании с ИП Бойко И.В. штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям сторон по договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на выполнении отделочных работ по ремонту квартиры подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования Гайдай Н.Н. не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, с ИП Бойко И.В. обоснованно был взыскан штраф в пользу потребителя.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что размер взысканного штрафа произведен судом первой инстанции неправильно, поскольку из расчета исключена стоимость расходов на материалы 90000 рублей, что не соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку решение обжалуется ответчиком в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым судебное постановление изменить в части размера штрафа, взысканного с ИП Бойко И.В. в пользу истца Гайдай Н.Н., увеличив сумму штрафа до " ... ", а также общей суммы взыскания, увеличив ее до " ... " рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта, указанными в заключении судебной строительной технической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц. В то же время, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факты, установленные указанным выше апелляционным определением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, изложенные в жалобе ИП Бойко И.В. не влекут отмены состоявшегося решения суда. Возражения ответчика основаны на неправильном толковании правовых норм и к иной, чем была дана судом первой инстанции, оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований для подобной переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года изменить в части размера штрафа, взысканного с ответчика ИП Бойко И. В. в пользу истца Гайдай Н. Н. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив его до " ... " рублей, и в части общей суммы взыскания, увеличив ее до " ... " рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бойко И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев