Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Куденко И.Е., Гантимурова И.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П.Д.Г. к ООО "Арконт шина", ООО СК "Цюрих" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "СК "Цюрих" в лице представителя А.О.Г.

по апелляционной жалобе П.Д.Г. в лице представителя С.А.А.

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу П.Д.Г. сумму материального ущерба - " ... ", расходы по оценке ущерба - " ... ", расходы по уплате комиссии - " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований П.Д.Г., в том числе к ООО "Арконт шина" - отказать.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя ООО "Аркон шина" Д.И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "СК Цюрих" и возражавшей против доводов апелляционной жалобы П.Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально П.Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Арконт шина" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль, " ... " гос N " ... ", получил механические повреждения. Транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Цюрих". По направлению ООО "СК "Цюрих" для проведения ремонта транспортное средство было передано в сервисный центр ООО "Арконт шина", с которым у ООО СК "Цюрих" был заключен договор на проведение ремонта транспортных средств по договорам страхования. После выполнения ремонта, истец обнаружил, что ремонт автомобиля выполнен некачественно и не в полном объеме. В добровольном порядке устранять выявленные недостатки представители ООО "Арконт шина" отказались. Согласно отчету ИП К.О.Н. стоимость устранения выявленных недостатков ремонта указанного автомобиля истца составила " ... ".

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО "Арконт шина" и ООО "СК Цюрих" в его пользу стоимость устранения недостатков некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля " ... " гос N " ... " в размере " ... ", штраф в размере 50% от присужденной суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг специалистов по оценке недостатков ремонтных работ в размере " ... ", комиссию за перевод денежных средств " ... " в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы с ООО "Арконт шина", истец П.Д.Г. в лице представителя С.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме с ООО "Арконт шина".

В апелляционной жалобе ООО "СК "Цюрих" в лице представителя А.О.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, в иске к ООО "СК "Цюрих" отказать в полном объеме, мотивируя тем, что некачественные ремонтные работы автомобиля истца проводило ООО "Арконт шина", а не страховщик ООО "СК "Цюрих". Полагает, что вследствие отсутствия вины страховщика, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, по мнению заявителя, штраф должен быть взыскан в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, который вынесен решение о штрафе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Д.Г. является собственником автомобиля марки " ... ", гос N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО "СК "Цюрих" по программе "ЕвроКАСКО" по комплексному страхованию транспортного средства одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб" по полису N " ... " на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет " ... "; форма страхового возмещения установлена, как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к данному полису страхователем является П.Д.Г., выгодоприобретателем - ООО "Русфинанс банк".

По дополнительному соглашению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись П.Д.Г., П.Д.Г., Ш.Е.Ю.

В ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с участием автомобиля " ... ", гос N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

При обращении П.Д.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля следующие: дефект усилителя переднего бампера, защиты моторного отсека, стойки замка капота, нижней поперечины рамки радиатора, верхней поперечины рамки радиатора.

Страховщик, ООО "СК "Цюрих", направил страхователя на ремонт на СТОА ООО "Арконт шина" согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик (ООО "СК "Цюрих") поручает, а исполнитель (ООО "Арконт шина") принимает на себя обязанности по восстановительному ремонту застрахованных заказчиком транспортных средств по направлениям, выданным заказчиком собственникам транспортных средств либо их законным представителям. Исполнитель выступает гарантом своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Сотрудниками СТОА ООО "Арконт шина" составлен сметный расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая проверена и согласована специалистами ООО "СК "Цюрих"; проведены ремонтные работы автомобиля. Заказчиком и плательщиком производства ремонтных работ является ООО "СК "Цюрих".

На основании обращения П.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу некачественно выполненного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Арконт шина" страховщиком был организован повторный осмотр автомобиля " ... ", гос N " ... " и выдано направление в ООО "Арконт шина" для проведения работ по устранению последствий некачественного ремонта транспортного средства, однако, в акте сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом указаны недостатки качества проведенных ремонтных работ: царапина ЛКП капота и левого переднего крыла, отсутствие ремонтного воздействия на верхнюю поперечину рамки радиатора.

Согласно экспертному заключению " ... " N " ... " от 17- ДД.ММ.ГГГГ, полученному судом в рамках проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, произведенные ремонтные работы выполнены не в полном объеме (не произведены ремонтные работы для заявленной в сметном расчете нижней поперечины (ремонт/замена) и для верхней поперечины (окраска)), а также ненадлежащего качества - низкое качество окраски капота, и повреждение целостности ЛКП правого переднего крыла; стоимость восстановительного ремонта составляет " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений статей 961, 963, 964 ГК РФ и установив факт наступления страхового случая по основаниям риска "Ущерб", и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о предоставлении страховщиком ООО "СК "Цюрих" истцу услуги страхования ненадлежащего качества, поскольку ввиду некачественного ремонта, П.Д.Г. вынужден нести расходы по восстановлению имущественных прав, а именно устранять недостатки ремонта самостоятельно.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ООО "СК "Цюрих" в пользу истца стоимости ремонтных восстановительных работ в размере 37048 рублей, определенных на основании экспертного заключения " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям закона.

Установив вину страховщика в нарушении прав потребителя, суд правомерно частично удовлетворил требования П.Д.Г. о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ в сумме " ... ".

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с ООО "СК "Цюрих" штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, поскольку оно соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя взысканы в сумме 10000 рублей в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований не соглашаться с решением в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ООО "СК "Цюрих" о том, что штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Цюрих" в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы П.Д.Г. в лице представителя С.А.А. о необходимости взыскания суммы с ООО "Арконт шина" не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "Цюрих", П.Д.Г. в лице представителя С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: