Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной А. В. к коммерческому банку "Сунжа" (обществу с ограниченной ответственностью) (КБ "Сунжа" (ООО)) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании приказа об изменении размера должностного оклада незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика КБ "Сунжа" (ООО)

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ворониной А. В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Ворониной А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения Ворониной А. В. с "уволена в связи с утратой доверия пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ" на "уволена ввиду ликвидации организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ".

Признать приказ председателя правления КБ "Сунжа" ООО от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " недействительным в части уменьшения должностного оклада главного бухгалтера кредитно-кассового офиса КБ "Сунжа" ООО в городе Волжском.

Взыскать с КБ "Сунжа" ООО в пользу Ворониной А. В. недоплату должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", выходное пособие и пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере " ... " рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ворониной А. В. - отказать.

Взыскать с КБ "Сунжа" ООО государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Ворониной А.В. по доверенности Дудкина В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина А.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером кредитно-кассового офиса в городе Волжском КБ "Сунжа" (ООО), ее должностной оклад по условиям трудового договора составлял " ... " рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей незаконно, без предупреждения, была снижена заработная плата до " ... "%, то есть до " ... " рублей в месяц. Зарплату за " ... " года она получила ДД.ММ.ГГГГ. По электронной почте из КБ "Сунжа" (ООО) в кредитно-кассовый офис ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ о ее увольнении в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании протокола собрания Правления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка поступила по почте ДД.ММ.ГГГГ с внесенными исправлениями в дате увольнения, что недопустимо при заполнении этого документа. С увольнением по данному основанию она не согласна, так как не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. ДД.ММ.ГГГГ кредитно-кассовый офис КБ "Сунжа" ООО в городе Волжском был закрыт. В результате незаконного увольнения ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных, нравственных переживаниях. С учетом уточнения исковых требований просила признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, указав в трудовой книжке дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а основание увольнения - сокращение штатной численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уменьшения должностного оклада главного бухгалтера кредитно-кассового офиса КБ "Сунжа" ООО в городе Волжском, взыскать с КБ "Сунжа" ООО в ее пользу недоплату должностного оклада по трудовому договору в размере " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ "Сунжа" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 23, 45 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Воронина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера кредитно-кассового офиса КБ "Сунжа" ООО в городе Волжском.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Воронина А.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замещаемая истцом должность главного бухгалтера не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года. Работодателем не представлено доказательств того, что в обязанности Ворониной А.В. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Должностная инструкция главного бухгалтера ответчиком не представлена, а согласно трудовому договору не предусмотрены функциональные обязанности Ворониной А.В. по приему, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных средств или товарных ценностей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6декабря2011года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37, главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, формирует учетную политику, возглавляет работу по данным направлениям и контролирует деятельность работников, но не выполняет функции по обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Согласно постановлению Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств вины истца в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в том числе материалов служебной проверки, послуживших основанием для принятия Правлением банка решения об увольнении Ворониной А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно в связи с допущенными ею нарушениями в области ведения бухгалтерского учета и порядка ведения кассовых операций, являются несостоятельными, опровергаются результатом исследования и оценки совокупности представленных сторонами по делу доказательств. Кроме того, указанные в протоколе собрания Правления ответчика недостатки в работе Ворониной А.В. не свидетельствуют о причинении ею работодателю ущерба, утрате имущества, наличии недостачи либо излишков денежных средств или товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Поскольку в результате анализа доказательств по делу Волжским городским судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение кредитно-кассовый офис КБ "Сунжа" ООО в г. Волжском закрыто, а должности работников данного структурного подразделения сокращены, что не оспаривалось стороной ответчика, Воронина А.В. правильно признана уволенной ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, судом правильно удовлетворены требований Ворониной А.В. о взыскании в ее пользу выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в общей сумме " ... " рублей. Расчет суммы среднего заработка ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорен.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере " ... " рублей. Приказом председателя правления КБ "Сунжа" ООО от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ установлены новые должностные оклады работников кредитно-кассового офиса КБ "Сунжа" ООО, в том числе главному бухгалтеру в размере " ... " рублей, однако, с данным приказом истец ознакомлена не была, дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда работника работодателем с истцом не заключалось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата исходя из оклада в размере " ... " рублей, т.е. в неполном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о незаконности снижения истцу оклада на " ... "% и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Ссылки ответчика на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был направлен директору кредитно-кассового офиса для последующего ознакомления работниками офиса письмом от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, т.к. в порядке ст. 74 ТК РФ ответственность за надлежащее извещение работника о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, возложена на работодателя.

Между тем, признавая незаконным приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уменьшения должностного оклада главного бухгалтера кредитно-кассового офиса КБ "Сунжа" ООО в городе Волжском, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры ознакомления истца с данным приказом.

Согласиться с данным выводом судебная коллегия не может, т.к. неверное толкование судом норм материального права привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела в указанной части.

Исходя из смысла нормы ст. 74 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из текста приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной снижения должностных окладов работников кредитно-кассового офиса КБ "Сунжа" ООО в г. Волжском явилась структурная реорганизация - преобразование филиала общества в кредитно - кассовый офис. При этом изменение трудовой функции работников не произошло.

В связи с вышеизложенным, изменение условий трудового договора, связанных со снижением должностного оклада работников, вызванных изменением организационных условий труда, возможно по инициативе работодателя и не противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ, что не оспаривалось стороной истца. Нарушение процедуры применения данного приказа в отношении конкретного работника не влечет за собой незаконность самого локального нормативного акта, принятого по инициативе работодателя в порядке ст. 74 ТК РФ.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение в части признания приказа председателя правления ООО КБ "Сунжа" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " недействительным в части уменьшения должностного оклада главного бухгалтера ККО КБ "Сунжа" (ООО) в г. Волжском, с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ворониной А.В. в данной части.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ).

Суд с учетом положений ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы, которая составила, согласно расчету суда первой инстанции, " ... " за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет проверен судебной коллегией, является математически верным, не оспаривается истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, задержкой выплаты заработной платы и выплатой ее не в полном объеме были нарушены трудовые права истца, исковые требования о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

На основании изложенного оспариваемое заочное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Ворониной А.В. о признании недействительным в части приказа КБ "Сунжа" ООО N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующее требованиям материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ворониной А. В. к КБ "Сунжа" (ООО) о признании приказа председателя правления КБ "Сунжа" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " недействительным в части уменьшения должностного оклада главного бухгалтера кредитно-кассового офиса КБ "Сунжа" (ООО) в г. Волжском, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Ворониной А. В. к КБ "Сунжа" (ООО) отказать.

В остальной части заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Сунжа" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев