Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Изоткиной И.В.,
при секретаре Земсковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной А. В. к коммерческому банку "Сунжа" (обществу с ограниченной ответственностью) (КБ "Сунжа" (ООО)) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании приказа об изменении размера должностного оклада незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика КБ "Сунжа" (ООО)
на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ворониной А. В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Ворониной А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения Ворониной А. В. с "уволена в связи с утратой доверия пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ" на "уволена ввиду ликвидации организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ".
Признать приказ председателя правления КБ "Сунжа" ООО от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " недействительным в части уменьшения должностного оклада главного бухгалтера кредитно-кассового офиса КБ "Сунжа" ООО в городе Волжском.
Взыскать с КБ "Сунжа" ООО в пользу Ворониной А. В. недоплату должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", выходное пособие и пособие при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере " ... " рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Ворониной А. В. - отказать.
Взыскать с КБ "Сунжа" ООО государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере " ... "".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Ворониной А.В. по доверенности Дудкина В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронина А.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером кредитно-кассового офиса в городе Волжском КБ "Сунжа" (ООО), ее должностной оклад по условиям трудового договора составлял " ... " рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей незаконно, без предупреждения, была снижена заработная плата до " ... "%, то есть до " ... " рублей в месяц. Зарплату за " ... " года она получила ДД.ММ.ГГГГ. По электронной почте из КБ "Сунжа" (ООО) в кредитно-кассовый офис ДД.ММ.ГГГГ поступил приказ о ее увольнении в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании протокола собрания Правления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка поступила по почте ДД.ММ.ГГГГ с внесенными исправлениями в дате увольнения, что недопустимо при заполнении этого документа. С увольнением по данному основанию она не согласна, так как не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. ДД.ММ.ГГГГ кредитно-кассовый офис КБ "Сунжа" ООО в городе Волжском был закрыт. В результате незаконного увольнения ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных, нравственных переживаниях. С учетом уточнения исковых требований просила признать ее увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, указав в трудовой книжке дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а основание увольнения - сокращение штатной численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уменьшения должностного оклада главного бухгалтера кредитно-кассового офиса КБ "Сунжа" ООО в городе Волжском, взыскать с КБ "Сунжа" ООО в ее пользу недоплату должностного оклада по трудовому договору в размере " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ "Сунжа" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 23, 45 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Воронина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера кредитно-кассового офиса КБ "Сунжа" ООО в городе Волжском.
Согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Воронина А.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замещаемая истцом должность главного бухгалтера не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года. Работодателем не представлено доказательств того, что в обязанности Ворониной А.В. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Должностная инструкция главного бухгалтера ответчиком не представлена, а согласно трудовому договору не предусмотрены функциональные обязанности Ворониной А.В. по приему, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных средств или товарных ценностей.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6декабря2011года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37, главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, формирует учетную политику, возглавляет работу по данным направлениям и контролирует деятельность работников, но не выполняет функции по обслуживанию денежных или товарных ценностей.
Согласно постановлению Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств вины истца в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в том числе материалов служебной проверки, послуживших основанием для принятия Правлением банка решения об увольнении Ворониной А.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно в связи с допущенными ею нарушениями в области ведения бухгалтерского учета и порядка ведения кассовых операций, являются несостоятельными, опровергаются результатом исследования и оценки совокупности представленных сторонами по делу доказательств. Кроме того, указанные в протоколе собрания Правления ответчика недостатки в работе Ворониной А.В. не свидетельствуют о причинении ею работодателю ущерба, утрате имущества, наличии недостачи либо излишков денежных средств или товарно-материальных ценностей.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Поскольку в результате анализа доказательств по делу Волжским городским судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение кредитно-кассовый офис КБ "Сунжа" ООО в г. Волжском закрыто, а должности работников данного структурного подразделения сокращены, что не оспаривалось стороной ответчика, Воронина А.В. правильно признана уволенной ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Таким образом, судом правильно удовлетворены требований Ворониной А.В. о взыскании в ее пользу выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в общей сумме " ... " рублей. Расчет суммы среднего заработка ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорен.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При приеме на работу истцу был установлен должностной оклад в размере " ... " рублей. Приказом председателя правления КБ "Сунжа" ООО от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ установлены новые должностные оклады работников кредитно-кассового офиса КБ "Сунжа" ООО, в том числе главному бухгалтеру в размере " ... " рублей, однако, с данным приказом истец ознакомлена не была, дополнительное соглашение об изменении условий оплаты труда работника работодателем с истцом не заключалось.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата исходя из оклада в размере " ... " рублей, т.е. в неполном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о незаконности снижения истцу оклада на " ... "% и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".
Ссылки ответчика на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был направлен директору кредитно-кассового офиса для последующего ознакомления работниками офиса письмом от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, т.к. в порядке ст. 74 ТК РФ ответственность за надлежащее извещение работника о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, возложена на работодателя.
Между тем, признавая незаконным приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уменьшения должностного оклада главного бухгалтера кредитно-кассового офиса КБ "Сунжа" ООО в городе Волжском, су
