Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улезько А. В. к ЗАО "Газпром химволокно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Улезько А. В.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года, которым в иске Улезько А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав истца Улезько А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Газпром химволокно" - Латышева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Улезько А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Газпром химволокно" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сибур - Волжский", работал в должности начальника отдела стратегического планирования, с окладом в размере " ... ". В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, изменились существенные условия труда: местом работы установлено ОАО "Сибур - Волжский" производство полиэфирных кордных тканей и технических нитей, проектно - сметный отдел, группа технического развития, должность - руководитель группы, должностной оклад - " ... ". В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, местом работы установлено: ЗАО "Газпром химволокно", так как на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сибур - Волжский" переименовано в ЗАО "Газпром химволокно".

Будучи руководителем данной группы технического развития, в его подчинении находился ведущий экономист - аналитик Ким В.В., которой в ДД.ММ.ГГГГ объявлено о предстоящем сокращении ее должности, в связи с чем она уволилась по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ установленный ему дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад будет уменьшен до " ... " в связи с оптимизацией численности группы. Ему также разъяснено, что при несогласии на продолжение работы с меньшей заработной платой, при отказе от перевода на другую работу, либо при отсутствии подходящих вакансий трудовой договор будет с ним расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным уведомлением не согласен, поскольку у работодателя отсутствовали какие - либо изменения организационных или технологических условий труда, он не имел права в одностороннем порядке изменить такое существенное условие трудового договора как размер заработной платы.

В тот же день ему объявили о том, что его должностная инструкция изменена, новая редакция вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность по новой должностной инструкции все с тем же окладом " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил работодателю о своем отказе от продолжения работы с пониженным окладом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись объявлены списки вакансий в связи с сокращением численности и штата работников, от занятия которых он отказался.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним расторгнуты на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерацией. В ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачено выходное пособие при увольнении по сокращению в размере " ... ", в размере двухнедельного среднего заработка

Полагая увольнение незаконным, поскольку фактически изменений организационных и технологических условий труда на предприятии на момент его увольнения не произошло, с учетом уточнений просил признать приказ руководителя ЗАО "Газпром химволокно" N " ... "-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить его в должности руководителя группы технического развития проектно - сметного отдела производства полиэфирных кордных тканей ЗАО "Газпром химволокно" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО "Газпром химволокно" в его пользу " ... " в счет заработной платы за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда " ... ", понесенные расходы по ксерокопированию документов в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Улезько А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм трудового права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку фактически изменений организационных и технологических условий труда на их предприятии на момент увольнения истца не произошло, трудовая функция не менялась.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Одновременно указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

При отсутствии работы в данной местности или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Улезько А.В. принят на должность начальника отдела стратегического планирования ОАО "Сибур - Волжский" в порядке перевода из ОАО "Каучук", о чем заключен трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 12 которого истцу установлен оклад в размере " ... ".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Улезько А.В. переведен в производство кордных тканей и технических нитей ОАО "Сибур - Волжский" проектно-сметный отдел группу технического развития на должность руководителя группы с увеличением должностного оклада до " ... ".

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сибур - Волжский" переименован в ЗАО "Газпром химволокно" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подчинении истца Улезько А.В. находился - экономист-аналитик Ким В.В., которой в ДД.ММ.ГГГГ объявлено о предстоящем сокращении ее должности, в связи с чем последняя уволилась до истечения предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации двухмесячного срока, воспользовавшись правом, предусмотренным статей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи сокращением в ДД.ММ.ГГГГ должности ведущего экономиста-аналитика группы и отсутствием иных сотрудников, согласно штатному расписанию в составе вышеуказанного структурного подразделения, дальнейшее исполнение обязанностей по руководству подчиненными работниками фактически не осуществлялось, в целях исключения обязанностей, которые Улезько А.В. не имел возможности исполнять, внесены соответствующие изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию руководителя группы технического развития проектно - сметного отдела производства полиэфирных кордных тканей и технических нитей ЗАО "Газпром химволокно": исключена обязанность по руководству подчиненными работниками (пункты 2 и 11 раздела 4 должностной инструкции). Новые обязанности на работника не возлагались.

В связи с уменьшением функциональных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения генерального директора ЗАО "Газпром химволокно", руководителю группы технического развития проектно-сметного отдела производства полиэфирных кордных тканей и технических нитей ЗАО "Газпром химволокно" установлен должностной оклад в уменьшенном размере.

В адрес Улезько А.В. направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его оклад будет уменьшен до " ... ", в связи с оптимизацией численности группы, передачей функциональных обязанностей по экономическим расчетам планово-экономическому отделу, уменьшением функциональных обязанностей руководителя группы технического развития. Ему предложено сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ о своем несогласии на продолжение работы с меньшей заработной платой для рассмотрения вопроса о возможности его перевода на другую работу. Улезько А.В. также был предупрежден, что при отказе от перевода, а равно при отсутствии подходящих вакансий трудовой договор с ним будет расторгнут, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Улезько А.В. сообщил о своем отказе на продолжение работы с ДД.ММ.ГГГГ по новому условию оплаты труда для данной должности, изложив свое несогласие в письменном виде.

Улезько А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись списки вакансий, имевшихся в ЗАО "Газпром химволокно" на соответствующую дату, с предложенными вакансиями Улезько А.В. не согласился, что подтверждается его подписями в каждом из вышеназванных списков.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Улезько А.В. расторгнут в связи с отказом работника от продолжении работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с Улезько А.В. явилось следствием изменений организационных условий труда (структурной реорганизации производства), а именно сокращение штатной единицы в группе под руководством истца, что исключило для него возможность осуществления функций по контролю и руководству, и как следствие повлекло уменьшение размера оплаты труда.

При этом, трудовая функция Улезько А.В. изменена не была, поскольку ему было предложено продолжать работать в том же структурном подразделений ЗАО "Газпром химволокно" в той же должности руководителя группы технического развития, по той же специальности, квалификации, но с изменением существенных условий договора (уменьшением размера оплаты труда), истец выразил свое несогласие продолжать работу с окладом " ... ", от перевода на другие имеющиеся и предложенные вакансии отказался, в связи с чем увольнение Улезько А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности внесения изменений в должностную инструкцию, уменьшение объема функций и последующего увольнения, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм трудового права.

Принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников организации, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, относится к исключительной компетенции работодателя.

Факт сокращения штатной единицы экономиста-аналитика Ким В.В. установлен судом и не оспорен в ходе судебного разбирательства. В этой связи, внесение изменении в должностную инструкцию истца с уменьшением объема функциональных обязанностей не свидетельствует о нарушении работодателем законных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Улезько А.В. на работе и соответственно для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Улезько А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "