Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-9719/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барановой Т.К. о признании бездействия Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда незаконным

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года, которым признано незаконным бездействие Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда, выразившиеся в не предоставлении ответа на запрос в установленный законом срок. На Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление представителя Барановой Т.К. и дать письменный ответ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя УПФР в Советском районе г. Волгограда по доверенности Литовских Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя Барановой Т.К. - Тихоновой М.Н., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.К. в лице представителя Тихоновой М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного Фонда в Советском районе г.Волгограда, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указав, что 31.01.2013 года в адрес УПФР в Советском районе г. Волгограда ее представителем заказным письмом с уведомлением был направлен запрос о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ее умершего супруга Б.Ю.С., а также сведений по обращению ее супруга при жизни за пенсией. Данная информация ей необходима для вступления в наследство. Указанное письмо было получено адресатом 04.02.2013 года. Однако ответ на запрос она до настоящего времени не получила. Просила признать незаконным бездействие УПФР в Советском районе г. Волгограда, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению ее письменного обращения в течение установленного законом срока и обязать предоставить ответ на запрос.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Барановой Т.К. отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).

По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд Баранова Т.К. указала, что 31 января 2013 года адвокат Тихонова М.Н., действуя на основании ордера в ее интересах, направила в УПФР в Советском районе г. Волгограда запрос на бланке адвокатского кабинета о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета умершего супруга Барановой Т.К. - Б.Ю.С., а также сведений, обращался ли он при жизни за пенсией. Данное заявление было получено адресатом 04 февраля 2013 года. Однако в нарушение ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" УПФР в Советском районе г. Волгограда в установленный законом 30 дневный срок ответа на запрос не предоставило.

Факт получения указанного запроса УПФР в Советском районе г. Волгограда 04 февраля 2013 года в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Возражая против заявленных требований, представитель УПФР в Советском районе г. Волгограда указывала, что поступившее 04 февраля 2013 года в адрес Управления обращение адвоката Тихоновой М.Н. было рассмотрено и на него 12 февраля 2013 года был дан ответ.

В подтверждение указанных доводов суду первой инстанции представителем заинтересованного лица представлена копия списка рассылки (реестра) почтовых отправлений УПФР в Советском районе г. Волгограда от 13.02.2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленную представителем УПФР в Советском районе г. Волгограда копию реестра почтовых отправлений УПФР в Советском районе г. Волгограда от 13.02.2013 года суд пришел к выводу о том, что указанный реестр не может служить доказательством исполнения УПФР в Советской районе г. Волгограда обязанности по направлению ответа на обращение адвоката Тихоновой М.Н.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, полученный 04 февраля 2013 года УПФР в Советском районе г. Волгограда запрос составлен и подписан адвокатом Тихоновой М.Н., выполнен на фирменном бланке адвокатского кабинета, где указаны все необходимые реквизиты, в том числе адрес адвокатского кабинета: "адрес". На почтовом конверте указан адрес отправления: "адрес".

Между тем, в представленном представителем заинтересованного лица списке рассылки (реестре) почтовых отправлений УПФР в Советском районе г. Волгограда от 13.02.2013 года указана иная фамилия адресата, а также иной, нежели указанный в запросе и на конверте адрес почтового отправления.

Таким образом, вопреки требованиям закона заинтересованное лицо - УПФР в Советском районе г. Волгограда в настоящем деле не выполнило свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств правомерности своих действий (бездействия).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований к их переоценке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: