Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-9689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантмурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " " ... "" о взыскании суммы в счет возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО " " ... ""

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Х.Е.Ю. к ООО " " ... "" о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

"Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Х.Е.Ю. ущерб в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату тарифа при оформлении доверенности " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части исковое заявление Х.Е.Ю. к ООО " " ... "" о возмещении морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя ООО " " ... "" по доверенности Т.Т.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х.Е.Ю. по доверенности У.О.Г. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак " N " ... "". ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она припарковала автомобиль на месте N " ... " автомобильной стоянки ООО " " ... "", расположенной по адресу: "адрес". В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобилю на автостоянке причинены повреждения в результате пожара. Согласно отчету ИП " ... " об оценке стоимость поврежденного автомобиля, не подлежащего восстановлению, в состоянии до повреждения составила " ... " рублей. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом оказал ей услугу по хранению транспортного средства, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением имущества, " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта " ... " рублей, на оплату нотариального тарифа при оформлении доверенности " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик ООО " " ... "" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (сделки юридических лиц между собой и с гражданами). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (ст. 891 ГК РФ).

Размер ответственности хранителя, определен в ст. 901 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положения ст. 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 N 795, "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года за N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, истец Х.Е.Ю. является собственником автомобиля " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак " N " ... "". ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она припарковала автомобиль на месте N " ... " автомобильной стоянки ООО " " ... "", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут в результате заноса открытого источника огня произошло возгорание указанного автомобиля. В результате пожара автомобиль " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак " N " ... "" получил значительные термические повреждения кузова в сборе с навесными элементами, салона, двигателя с трансмиссией, ходовой части, делающие нецелесообразным восстановительный ремонт транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля до его повреждения пожаром составила " ... " рублей, в ходе рассмотрения спора никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен и исполнялся возмездный договор хранения транспортного средства, при этом хранитель не обеспечил сохранность имущества потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела, правильно установленные районным судом, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, связанных именно с хранением автомобиля.

При этом судебная коллегия учитывает, что территория автостоянки огорожена бетонным забором с натянутой по верху колючей проволокой, при въезде на территорию стоянки имеется шлагбаум, то есть устройство, ограничивающее свободный доступ на нее, а также сторожка, дежурство в которой постоянно на сменной основе несут двое работников ООО " " ... "", осуществляющие, в том числе, учет въезжающего и выезжающего автотранспорта, обход территории, прием у владельцев автотранспорта и учет денежных средств.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих заключение именно договора хранения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт оставления истцом автомобиля на охраняемой стоянке ответчика на возмездной основе достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком. Кроме того, обязанность надлежащим образом оформить заключение договора хранения с заказчиком услуг в данном случае лежит именно на ответчике, и отсутствие документального оформления или ненадлежащее документальное оформление договора само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такового.

Несостоятельна и ссылка стороны ответчика на оказание так называемой услуги "паркирования" без обязательства обеспечения сохранности имущества, то есть возмездного предоставления (аренды) части поверхности земли для временного размещения транспортного средства, поскольку ООО " " ... "" фактически оказывалась услуга по хранению транспортного средства, а содержание внутренних документов общества, не обязательных для третьих лиц, не имеет юридического значения для оценки правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков является законным и обоснованным.

Принимая решение о взыскании с ООО " " ... "" компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Х.Е.Ю. заказала и оплатила услугу для личного потребления вне связи с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правильно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными в связи с нарушением его имущественных прав как потребителя. При определении размера компенсации суд учел характер нарушения прав истца, степень и длительность допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципа разумности обоснованно снизил размер требуемой компенсации с " ... " до " ... " рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законные требования истца Х.Е.Ю. о возмещении вреда не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, с ответчика ООО " " ... "" обоснованно был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом было принято решение об удовлетворении требования истца, правильным является и отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя на ООО " " ... "" в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 84, 98, 100 ГПК РФ. При определении размера судебных расходов судом соблюдены требования закона и принцип разумности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, за исключением решения в части взыскания штрафа. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" фактически направлены на иную, чем была дана районным судом, оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленных судом решения и дополнительного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев