Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-9808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Дувановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ОАО "Альфа-Банк"

на заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Дувановой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Дувановой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В части исковых требований Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Дувановой Е. В. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме " ... " рублей " ... " копеек и штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме " ... " рублей " ... " копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Дувановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании " ... " в рамках которого Дувановой Е.В. предоставлен кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых с условием погашения задолженности ежемесячными платежами до " ... "го числа каждого месяца в сумме " ... " рублей. В нарушение условий договора заемщик принятых на себя обязательств не исполняет. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей сумма основного долга, " ... " рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, " ... " рублей комиссия за обслуживание счета, " ... " рублей штраф на комиссию за обслуживание счета, " ... " рублей договорная неустойка.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Альфа-Банк" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, штрафа на комиссию за обслуживание текущего кредитного счета и пропорционального уменьшения расходов по оплате государственной пошлины отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк", обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Дувановой Е.В. на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита заключено соглашение о кредитовании " ... ".

Дуванова Е.В., подтверждая факт заключения кредитного соглашения, подписала анкету-заявление ОАО "Альфа-Банк" на получение персонального кредита по кредитному соглашению " ... ", обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке " ... "% годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей не позднее " ... "-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Установив, что ответчик Дуванова Е.В. свои обязательства по договору длительное время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, допустила образование задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк".

Суд первой инстанции взыскал с Дувановой Е.В. сумму просроченного основного долга в размере " ... " рублей, сумму начисленных процентов " ... " рублей, договорную неустойку в размере " ... " рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку посчитал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о подмене судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет" отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Закон N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа-Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчика влиять на их содержание.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены правильно в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции ОАО "Альфа-Банк" была оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением, о взыскании которой ходатайствовал заявитель.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией несостоятельными, не имеется основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размер " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: