Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-9806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению М. к Р., НПФ "Волгоград " " ... "" о признании недействительным соглашения о передаче встроенного нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Р.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Р., представителя НПФ " " ... "" Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд к Р., НПФ "Волгоград " " ... "" о признании недействительным соглашения о передаче встроенного нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что является одним из Учредителей НПФ "Волгоград " " ... "".

Согласно Устава Фонда его органами управления являются: Совет Фонда и Исполнительная дирекция Фонда.

Высшим органом управления является Совет Фонда, в состав которого входят представители Учредителей и Учредители, а также Исполнительный директор Фонда и главный бухгалтер фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было незаконно заключено соглашение о передаче встроенного нежилого помещения площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" собственность главного бухгалтера фонда Р.

Со стороны Фонда договор был заключен и подписан Исполнительным директором Ч.

Вместе с тем, на момент заключения соглашения Ч. не являлся исполнительным директором, поскольку его полномочия истекли ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этого времени он не имел права совершать какие-либо действия и подписывать документы от имени фонда.

Решение Совета фонда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Р. спорного недвижимого имущества не легитимно и не имеет юридической силы, поскольку нарушена процедура его проведения. Он, как учредитель Фонда в нарушение п. 9.9 Устава, не был уведомлен о времени и месте внеочередного заседания Совета фонда и повестке дня.

На указанном заседании Совет фонда в соответствии с пунктом 9.5 Устава не правомочно было принимать какие-либо решения в связи с отсутствием кворума.

Ответчики в силу своих должностей были знакомы со всеми ограничениями, установленными в интересах Фонда и не могли не знать ограничивающих положений Устава Фонда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче встроенного нежилого помещения площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принять решение о возврате имущества Фонду.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о некоммерческих организациях для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах) негосударственный пенсионный фонд (далее - Фонд) - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 29 Закона "О некоммерческих организациях" установлено, что порядок управления фондом определяется его уставом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.05.1998 N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" высшим органом управления фонда является совет фонда. Совет фонда осуществляет общее руководство деятельностью фонда. Структура, порядок формирования, полномочия и срок полномочий совета фонда, порядок принятия им решений определяются уставом фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящему Кодексе.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела М. является одним из учредителей Негосударственного пенсионного фонда "Волгоград " " ... "" (далее Фонд), входит в состав Совета Фонда.

Согласно Устава негосударственного пенсионного фонда "Волгоград " ... "", утвержденного Общим Собранием Учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и Советом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устава), Фонд является особой организационно-правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников Фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Устава органы управления Фонда состоят из Совета Фонда и Исполнительной дирекции Фонда.

Высшим органом управления Фонда является Совет Фонда, в состав которого входят представители Учредителей и Учредители, а также Исполнительный директор Фонда.

Пунктом 9.1 Устава фонда предусмотрено, что в состав Совета Фонда входят представители учредителей и учредители, а также исполнительный директор Фонда. Персональный состав Совета Фонда определяется один раз в год на момент проведения очередного годового Совета Фонда, повесткой дня которого предусматривается утверждение баланса за предыдущий финансовый год, и является неизменным до следующего очередного годового Совета.

В силу п.5.1 Устава собственное имущество Фонда может быть представлено денежными средствами, материальными ценностями, ценными бумагами, недвижимым имуществом и иными материальными ценностями, а также нематериальными активами.

Согласно п.10.5 Устава Исполнительный директор Фонда осуществляет непосредственное управление текущей деятельностью Фонда и имеет право принимать решения по всем вопросам деятельности Фонда, не относящимся к исключительной компетенции Совета Фонда.

В соответствии с п. 9.3 "б" и п.10.7 Устава установлены ограничения на распоряжение имуществом Фонда. Так, из п. 9.3 "б" Устава следует, что к исключительной компетенции Совета Фонда (высший орган управления-п.8.2 Устава) относится, в том числе определение принципов использования имущества Фонда, а согласно п. 10.7 Устава Исполнительный директор распоряжается имуществом Фонда в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Советом Фонда.

В соответствии с пунктом 9.9 Устава фонда очередные заседания Совета Фонда проводятся ежегодно, но не позднее трех месяцев со дня закрытия финансового года. Очередные заседания Совета Фонда созываются Председателем. Уведомление о дате и месте созыва заседания с указанием повестки дня заседания высылаются в адрес членов Совета Фонда за 30 дней до даты созыва заседания.

Уведомление о дате созыва заседания, на котором должны быть обсуждены вопросы, требующие немедленного решения, могут оповещаться за 10 дней до даты созыва заседания.

Внеочередные заседания Совета Фонда могут созываться по требованию не менее одной трети членов Совета Фонда, Председателя Совета Фонда, Исполнительного директора, Председателя Попечительского Совета или Председателя Ревизионной комиссии.

Материалами дела подтверждается, что по договору N " ... " инвестиционного строительства (долевое участие в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ Фонд за счет части средств пенсионных резервов в размере " ... " руб. приобрел в собственность недвижимое имущество в виде встроенного нежилого помещения площадью " ... " кв.м.,

расположенного по адресу: "адрес".

Следовательно, на основании п.5.1 Устава указанное недвижимое имущество являлось собственным имуществом Фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между НПФ "Волгоград " ... "" в лице исполнительного директора Ч., действующего на основании Устава и протокола N " ... " Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ и Р. был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" за цену в размере " ... " руб. Договор был заключен и подписан продавцом от имени Фонда исполнительным директором Ч., который, как указано в договоре действовал на основании Устава.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования М. к Р., Негосударственному пенсионному фонду "Волгоград " ... "" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Негосударственным пенсионным фондом "Волгоград " ... "" в лице исполнительного директора Ч., действующего на основании Устава и Р..

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, на Р. возложена обязанность возвратить Негосударственному пенсионному фонду "Волгоград " ... "" встроенное нежилое помещение площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана " ... " 2 463 868 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между НПФ "Волгоград " ... "" в лице исполнительного директора Ч., действующего на основании Устава, и Р., на основании решения Совета фонда, оформленного протоколом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о передаче в собственность Р. принадлежащего Фонду встроенного нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в счет выплаты ей суммы долга в размере " ... " рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в нарушение п.9.9 Устава Фонда М., как один из учредителей Фонда, не был надлежащим образом извещен о собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором был решен вопрос о возможности заключения с Р. соглашения о передаче имущества Фонда в виде нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. был лишен права на управление Фондом, чем существенно нарушены права и законные интересы истца как учредителя.

Поскольку внеочередное заседание Совета Фонда проведено с нарушением порядка созыва заседания Совета Фонда, суд правильно указал, что такое собрание не может являться законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства того, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о её незаконности. Следовательно, решение о признании сделки недействительной может быть принято судом только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности.

Из материалов дела следует, что второй стороной по сделке отчуждения названного выше недвижимого имущества является Р., которая на момент её заключения работала главным бухгалтером НПФ "Волгоград " ... "".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Р., являясь стороной в спорной сделке, в силу занимаемой ею должности, была ознакомлена со всеми положениями и требованиями Устава, а также со всеми ограничениями, установленными в интересах Фонда и не могла не знать ограничивающих положений Устава.

С учетом указанных обстоятельств, основанием для признания судом спорного соглашения недействительным в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что Р. заведомо знала о совершении этой сделки в противоречии с целями Фонда, то есть о её незаконности.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы Р. о том, что она не ознакомлена с Уставом Фонда и в ее должностные обязанности не входит обязанность знакомиться с Уставом, не могут повлечь отмену судебного решения.

С учетом положений вышеназванных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче в собственность Р. встроенного нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была совершена юридическим лицом-ответчиком НПФ "Волгоград " ... "" в лице исполнительного директора Ч. в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (Уставе).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение передано во владение и пользование ответчику Р.

С учетом положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Р. возвратить НПФ "Волгоград " ... "" встроенное нежилое помещение площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что оспариваемым соглашением не нарушены права и законные интересы М., судебная коллегия отклоняет, поскольку истец является одним из учредителей НПФ "Волгоград " ... "" и входит в состав Совета Фонда, являющегося высшим органом управления Фонда к исключительной компетенции которого относится, в том числе и определение принципов использования имущества Фонда. Соответственно оспариваемое истцом соглашение, заключенное между НПФ "Волгоград " ... "" и Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета фонда, оформленного протоколом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивает права и законные интересы истца, как учредителя Фонда, поскольку связано с правом истца на управление Фондом.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о том, что производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области гражданского дела по иску М. к НПФ "Волгоград " ... "" о признании незаконным решения Совета Фонда, оформленного протоколом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было рассмотрено, исковые требования М. удовлетворены. До вступления данного решения в законную силу судом было возобновлено производство по настоящему гражданскому делу, что по мнению Р. является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку нарушение, допущенное судом, в виде преждевременного возобновления производства по делу, не привело к принятию неправильного решения, в то же время отсутствуют основания для отмены судебного решения, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: