Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-9721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б.В.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Б.В.М. в лице представителя по доверенности С.Д.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя Б.В.М. по доверенности С.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашина " ... " гос N " ... ", принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель Т.А.Г., управлявший автомобилем " ... " гос N " ... ", гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с нарушением процедуры обращения к страховщику и отказа в предоставлении поврежденной автомашины для осмотра. Однако о дне осмотра автомобиля ответчик был извещен, но не явился. Согласно отчета ИП У.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила " ... ". Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", неустойку в размере " ... " ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.В.М. в лице представителя по доверенности С.Д.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что уведомление страховщика страхователем о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства является альтернативным вариантом предоставления автомобиля страховой компании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены судом при вынесении решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 данного Закона потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 12 того же Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашина " ... " гос N " ... ", принадлежащая Б.В.М. на праве собственности, получила механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Т.А.Г., управлявший автомобилем " ... " гос N " ... ", гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему отказано, так как он не воспользовался правом обращения к страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств (л.д. 6).

Отказывая Б.В.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не исполнил обязанности потерпевшего, связанные с осуществлением страховой выплаты, так как фактически страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, что лишило ответчика возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях правильного определения размера страховой выплаты

.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3).

При этом процедура обязательного предоставления транспортного средства его владельцем страховщику сводится к предоставлению указанного поврежденного транспортного средства при согласовании страховщиком и потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и установленного законом срока проведения осмотра поврежденного имущества (п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил ОСАГО владельцев транспортных средств".

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. уведомил ООО "Росгосстрах" о дате, месте и времени производства осмотра его поврежденного автомобиля с участием представителя страховщика (л.д.4), в связи с чем в тот же день отказался от предоставления автомашины для осмотра по указанному в направлении страховщиком адресу (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля истца произведен " ... " в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.20-21).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. предоставлял свой поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и у ответчика имелась возможность участвовать в осмотре транспортного средства, представлять свои возражения в процессе производимого осмотра с целью правильно определения причиненного ущерба и размера страховой выплаты. Правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчика не было возможности исполнить свою обязанность по оценке реального ущерба вследствие непредоставления Б.В.М. поврежденного автомобиля для осмотра, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Характер повреждений автомашины истца, зафиксированный в вышеуказанном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП У.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учета износа составляет " ... " (л.д. 7-28).

В силу п. 2 ст.13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку указанный в Законе 30-дневный срок для удовлетворения требования Б.В.М. истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на сумму причиненного ущерба подлежит начислению неустойка в размере: " ... ". х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х 173 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = " ... ".

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере " ... "

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме: " ... ".

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В.М. подлежат взысканию судебные расходы в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ в виде оплаты услуг по оценке причиненного ущерба - " ... " (л.д.23), нотариальные услуги - " ... " (л.д.29), расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы - " ... " (л.д. 87).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что заявленное требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ", подлежит частичному удовлетворению в размере " ... ", что соответствует пределам разумности и справедливости, учитывая объем, сложность и длительность рассматриваемого дела.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет " ... ".

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3126,94 рубля (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым иск Б.В.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В.М. сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф за невыполнение требований потребителя - " ... ", судебные расходы: по оплате услуг представителя " ... ", услуг специалиста по оценке ущерба - " ... ", нотариальных услуг - " ... ", госпошлины - " ... ", а всего " ... ", отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования - город-герой Волгоград госпошлину в сумме " ... ".

Председательствующий:

Судьи: