Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-9720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО " " ... "",

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года, которым исковые требования М.А.В. удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО " " ... "" заключен договор аренды земельного участка N " ... ", на основании которого ответчику предоставлены на праве аренды два земельных участка общей площадью " ... " кв. м - (участок N1) и " ... " кв. (участок N2). В соответствии с п. 3.1. Договора установлена арендная плата в размере " ... " рублей за 1 гектар арендуемой земли. Также в соответствии с п. 3.2. Договора арендатор обязан внести предоплату в размере 20 % до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму за 30 календарных дней до момента окончания действия договора - ДД.ММ.ГГГГ года. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению суммы арендной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Кроме того, в силу п. 5.1 договора ООО " " ... "" обязан уплатить неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО " " ... "" задолженность по арендной плате в сумме " ... ", неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, указывая, что судом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате, без учета периода до заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем просит снизить взысканную сумму задолженности до " ... " рублей и отказать во взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя М.А.В. по доверенности " ... "., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между М.А.В. и ООО " " ... "" заключен договор аренды земельного участка N " ... ", на основании которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на праве аренды два земельных участка общей площадью " ... " кв. м. - (участок N1) и " ... " кв.м. (участок N2). Срок действия договора определен сторонам до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора арендная плата установлена в размере " ... " рублей за 1 гектар арендуемой земли.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи указанных земельных участков.

Согласно п. 3.2. Договора Арендатор вносит предоплату в размере 20 % до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму за 30 календарных дней до момента окончания действия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что всего сумма произведенная ответчиком оплаты в рамках договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию в пользу истца.

Однако размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате судом первой инстанции определен неверно.

Необоснованно применив положения ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ без учета требований перечисленных выше правовых норм и заключенного между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что изменения размера арендной платы установленные сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ относятся и к периоду задолженности указанной истцом в иске - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем незаконно произвел расчет исходя из размера арендной платы, установленной дополнительным соглашением, определив сумму задолженности в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что задолженность по арендной плате ООО " ... "" перед М.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть исчислена исходя из п. 3.1. договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и составила " ... " рублей ( " ... "

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате с ООО " " ... "" в пользу М.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до " ... " рублей, исходя из вышеуказанного расчета.

В связи с уменьшением суммы задолженности по арендной плате, подлежит изменению и размер взысканной судом неустойки до размера основной суммы, до " ... " рублей, в связи с чем решении суда в указанной части также подлежит изменению.

В связи с уменьшением взысканной с ООО " " ... "" суммы, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины взысканной с ответчика в доход муниципального образования город- герой Волгоград до " ... " рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года изменить.

Снизить размер задолженности по арендной плате взысканной с ООО " " ... "" в пользу М.А.В. до " ... " рублей, размер неустойки до " ... " рублей.

Снизить размер государственной пошлины взысканной с ООО " " ... "" в доход муниципального образования город- герой Волгоград до " ... " рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "