Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-9662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И.Е., Колгановой В.М.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску " ... " к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2013 г., которым постановлено:

"исковые требовании Ф.Г.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф.Г.П. сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", сумму штрафа в размере " ... ", расходы на оценку в размере " ... ", расходы на составление доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований в части расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", в части компенсации морального вреда в сумме " ... " - отказать",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.С.А., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", и водителя Ф.Г.П., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности. Водитель М.С.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " были причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Ответчиком в возмещение вреда была выплачена страховая сумма в размере " ... ". Согласно экспертному заключению " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила " ... ", утрата товарной стоимости " ... " С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "Росгосстрах"

в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере " ... ", расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... ", расходы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", пени за просрочку выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, в котором снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до " ... ".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины " ... " государственный регистрационный знак N " ... " М.С.А. автомобилю истца Ф.Г.П. марки " " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Ф.Г.П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. ООО "Росгоссстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " Однако, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 51 922 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... ", расходы по оплате услуг специалистов " ... ".

Установив, что данный случай признан страховщиком страховым, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф.Г.П. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом произведенной выплаты в размере " ... ", расходы по оплате услуг специалистов по оценке ущерба в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... "

В данной части решение ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял М.П.М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " г. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца на оплату услуг представителя составили " ... ".

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца указанных расходов частично в сумме " ... ", суд исходил из объема и характера оказанной правовой помощи, категории и сложности дела, соразмерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не усматривает.

Иных доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: