Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-9622/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Соловьёвой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к В. о взыскании индексации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В. в лице его представителя С.

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые А. к В. об индексации взысканных денежных средств, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Проиндексировать сумму, взысканную с В. в пользу А. приговором Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно взыскать с В. в пользу А. " ... " рубля.

Взыскать с В. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В части взыскания с В. компенсации в счет возмещения морального вреда в пользу А., - отказать.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав А. и её представителя Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к В. о взыскании индексации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В. был признан виновным в совершении преступления по " ... " УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком " ... " лет. С В. в пользу истца было взыскано " ... " рубль материального ущерба и " ... " рублей за причиненный моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу и на указанную сумму был выдан исполнительный лист.

За время отбытия В. наказания, исполнительный лист не погашался и только ДД.ММ.ГГГГ " ... " рубль были погашены. Поскольку по вине ответчика не выплачивалась сумма ущерба, считала необходимым проиндексировать вышеуказанную сумму.

Просила суд взыскать с В. " ... " рубля за несвоевременную уплату по приговору суда, " ... " рублей за услуги представителя, " ... " рублей за причиненный моральный вред в результате невыплаченной в срок денежной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. в лице представителя С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер присужденной по приговору суда ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 3 указанной статьи, на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что приговором Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении преступления по " ... " УК Р К. В.А. в пользу А. было взыскано " ... " рубль материального ущерба и " ... " рублей за причиненный моральный вред.

На основании указанного приговора был выписан исполнительный лист.

Согласно копии исполнительного листа указанные денежные суммы были погашены В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления А. усматривается, что она просила произвести индексацию присужденных с В. денежных сумм на день исполнения решения суда.

Между тем, разрешая требования заявителя в порядке искового производства и принимая решение об удовлетворении требований А., суд не учел, что в целях защиты прав взыскателя законодатель предусматривает право заявителя обратиться в суд с требованием об индексации взысканной денежной суммы с учетом инфляции в порядке предусмотренным статьёй 208 ГПК РФ.

При таком положении и ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым решение Клетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ч. 1 абз. 1, поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в данном порядке, а должно быть разрешено в порядке предусмотренным статьёй 208 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, на основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев