Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-9838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Фролово и "адрес" об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Фролово и "адрес"

на решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Фролово и "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Фролово и "адрес" возложена обязанность включить Кривенко А.И. в специальный стаж работы, дающего право на досрочную трудовую пенсию, как лицу, проработавшему на работах с тяжёлыми условиями труда, периоды его нахождения в учебных отпусках: в январе 1976 года - 5 дней, в феврале 1976 года - 7 дней, в марте 1976 года - 7 дней, в июне 1976 года - 14 дней, в июле 1976 года - 7 дней, в октябре 1976 года - 5 дней, в январе 1977 года - 14 дней: всего 01 месяц 29 дней; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 05 лет 09 месяцев 27 дней в должности мастера-строителя Центральной базы производственного обслуживания объединения "Нижневолжскнефть", а всего 05 лет 11 месяцев 26 дней и назначить Кривенко А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловская Е.В., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Фролово и "адрес" Страховой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кривенко А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко А.И. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Фролово и "адрес" (далее по тексту УПФР в "адрес" или Управление) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда до достижения возраста 60 лет. Решением УПФР в "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с абз. 2 пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", по причине отсутствия требуемого специального стажа 7 лет 06 месяцев. В льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ответчиком не засчитано 05 лет 11 месяцев 26 дней. С данным решением ответчика он не согласен в части отказа во включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение льготной пенсии периоды его нахождения в учебных отпусках: в январе 1976 года - 5 дней, в феврале 1976 года - 7 дней, в марте 1976 года - 7 дней, в июне 1976 года - 14 дней, в июле 1976 года - 7 дней, в октябре 1976 года - 5 дней и в январе 1977 года - 14 дней: всего 01 месяц 29 дней и период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 05 лет 09 месяцев 27 дней в должности мастера-строителя Центральной базы производственного обслуживания объединения "Нижневолжскнефть" - 05 лет 09 месяцев 27 дней.

Просил признать решение N7.2 УПФР в городе Фролово и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда спорные периоды и назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в городе Фролово и "адрес" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания, детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кривенко А.И. обратился в УПФР в городе Фролово и "адрес" с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР в городе Фролово и "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Кривенко И.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда согласно абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ввиду отсутствия у него требуемого специального стажа работы - 07 лет 06 месяцев. При этом, стаж работы Кривенко А.И., дающий право на указанную пенсию, составил 04 года 11 месяцев 22 дня.

Периоды работы Кривенко А.И.в январе 1976 года - 5дней, в феврале 1976 года - 7 дней, в марте 1976 года - 7 дней, в июне 1976 года - 14 дней, в июле 1976 года - 7 дней, в октябре 1976 года - 5 дней, в январе 1977 года -14 дней, всего 01 месяц 29 дней, исключены ответчиком из льготного стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в это время он находился в учебных отпусках.

Кроме того, в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ответчиком не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 05 лет 09 месяцев 27 дней в должности мастера-строителя Центральной базы производственного обслуживания объединения "Нижневолжскнефть", поскольку не подтверждена занятость на строительстве промышленных энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений, в соответствии со Списком N2 и наименование должности не соответствует указанному Списку.

Итого в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ответчиком не засчитаны: 05 лет 11 месяцев 26 дней.

Удовлетворяя требования истца о признании решения УПФР в "адрес" в части отказа в назначении пенсии и возложения обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, суд исходил из того, что спорные периоды соответствуют требованиям, предъявляемым к видам работ, дающим право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 подп. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет и 20 лет соответственно.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 вышеуказанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу п.п. "б" Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках работ, профессий и должностей с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в РФ", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных актов.

Так, время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1, Списком N 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" указаны "мастера строительных и монтажных работ".

В Списке N 2 утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций указаны "мастера (десятники) и прорабы".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца, Кривенко А.И. был принят с ДД.ММ.ГГГГ мастером строителем на строительный участок в Центральную базу производственного обслуживания объединения "Нижневолжскнефть" согласно приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в которой работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во включении вышеуказанного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, УПФР в "адрес" указал на отсутствие документов подтверждающих занятость истца на строительных монтажных работах.

Как следует из сообщения ГКУ "адрес" "Государственного архива "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", должностные инструкции, а также сведений о возведенных объектах (зданиях, сооружениях) и актов приема-сдачи, ввода в эксплуатацию объектов Центральной базы производственного обслуживания объединения "Нижневолжскнефть" за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы в архивный отдел на государственной хранение не поступали.

Вместе с тем, ГКУ "адрес" "Государственного архива "адрес"" представлены указания и приказы генерального директора объединения "Нижневолжснефть, связанные с производственной деятельностью, титульные списки переходящих строек производственного назначения за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы, планы по труду в строительстве на ДД.ММ.ГГГГ год и штатные расписания инженерно-технических работников и служащих ЦБПО объединения "Нижневолжскнефть" за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат сведения не только о сфере деятельности ЦБПО объединения "Нижневолжскнефть", но и о характере работ истца Кривенко А.И. в спорные периоды в должности мастера строителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает вывод суда о незаконности решения УПФР в "адрес" в части невключения спорного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности устранить данное нарушение законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды нахождения Кривенко А.И. в учебных отпусках в период работы истца машинистом технологических компрессоров 4 разряда в Арчединском нефтегазодобывающем управлении: в январе 1976 года - 5дней, в феврале 1976 года - 7 дней, в марте 1976 года - 7 дней, в июне 1976 года - 14 дней, в июле 1976 года - 7 дней, в октябре 1976 года - 5 дней, в январе 1977 года -14 дней, всего 01 месяц 29 дней.

В указанной части решение суда фактически не обжалуется, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика УПФР в "адрес"обязанность включить вышеназванные периоды работы истца в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, установив, что ответчиком незаконно исключены из стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости Кривенко А.И. спорные периоды работы в общей сложности 5 лет 11 месяцев 26 дней, с учетом стажа работы, включенном ответчиком в указанный стаж, суд пришел к обоснованно выводу о том, что на день обращения ДД.ММ.ГГГГ у истца определялось право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию со дня обращения.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в "адрес" о недоказанности характера и условии работ убедительными к отмене решения суда не являются, так как опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно приняты во внимание показания свидетелей, подтверждавших характер выполняемой работы, что противоречит Обзору законодательства и судебной практики верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку характер выполняемой истцом работы установлен на основании письменных доказательств.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что должность истца в спорный период указана в трудовой книжке как основном документе, подтверждающем стаж работы ля назначения пенсии "мастер строитель", что соответствовало списку N 2 утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не разрешив по существу заявленные требования в полном объеме, поскольку признал решение УПФР в "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, при том, что истцом заявлены требования о признании незаконным решения в полнм объеме судебная коллегия также не принимает в качестве оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку фактически истец оспаривал названное решение УПФР в "адрес" именно в части невключения спорных периодов работ и отказа в назначении досрочной пенсии по старости, в указанной части судом было постановлено решение. Требований, заявленных истцом и не разрешенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Фролово и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Козловская Е.В.