Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" к фио о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

по частной жалобе фио в лице его представителя фио

на определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года, которым заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме, запрещено ответчику производить действия по распоряжению (полностью либо долей) земельным участком площадью " ... " га кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка, в том числе производить его отчуждение по возмездным, либо безвозмездным сделкам. Запрещено Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью " ... " га кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика фио, представителя третьего лица ООО "Динамо" фио, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дон-Агро" обратилось с исковым заявлением в суд к фио о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью " ... " га кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка по цене " ... " ( " ... ") рублей.

От ООО "Дон-Агро" в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил запретить ответчику производить действия по распоряжению (полностью либо долей) земельным участком площадью " ... " га кадастровый номер N " ... ", расположенном по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка, в том числе производить его отчуждение по возмездным, либо безвозмездным сделкам. Запретить Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью " ... " га кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира территория Динамовского сельского поселения, расположенного в границах участка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе фио в лице своего представителя фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дон-Агро" о принятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судья по делу установил, что согласно представленной информации Урюпинского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию представителем фио по доверенности фио представлен договор купли-продажи спорного земельного участка. Предполагаемая дата регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного земельного участка является фио

Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья первой инстанции правильно исходил из того, что такие меры, о которых просит истец, соразмерны заявленным исковым требованиям и непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных по делу требований истца.

Поскольку у судьи имелась информация, что ответчик фио имеет намерение произвести отчуждение спорного земельного участка, то судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Довод частной жалобы о том, что договор о намерении фактически расторгнут между сторонами, не может служить основанием для отмены определения об обеспечении иска, поскольку данный вопрос касается разрешения дела по существу, обеспечительные же меры принимаются до рассмотрения гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фио в лице его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: