Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-9666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Е. В. к ОАО Национальный Банк " " ... "" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Стрельцовой Е. В. в лице представителя по доверенности Косицыной А. П.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

признаны недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрельцовой Е. В. и ОАО "Национальный Банк " " ... "", в части установления и взимания комиссии за зачисление денежных средств.

Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стрельцовой Е. В. и ОАО "Национальный Банк " " ... "".

Взысканы с ОАО "Национальный Банк " " ... "" в пользу Стрельцовой Е. В. уплаченная комиссия за зачисление денежных средств в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рубля " ... " коп., компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубль " ... " копеек и судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части исковых требований Стрельцовой Е. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова Е. В. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный Банк " " ... "" в котором, с учетом уточнения, просила признать недействительными условия кредитного договора об установлении комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать денежные средства, уплаченные в виде комиссии за зачисление денежных средств в размере " ... " рублей, за ведение ссудного счета в размере " ... " рублей " ... " коп., оплату страховой премии в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней НБ " " ... "" (ОАО) был заключен кредитный договор N " ... " - N " ... ", по условиям которого была установлена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... "% от суммы, но не более " ... " рублей.

За пользование кредитом банком установлена плата в размере " ... "% годовых, вместе с тем банк ежемесячно взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере " ... "%, что составило " ... " рублей " ... " копеек.

Указав, что указанные платежи были удержаны ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, она обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же компенсацию морального вреда, поскольку действиями банка были нарушены ее права, как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрельцова Е. В. в лице представителя по доверенности Косицыной А. П. просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Стрельцова Е.В., представитель ОАОНБ " " ... "" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовой Е. В. и НБ " " ... "" (ОАО) был заключен кредитный договор N " ... " на неотложные нужды, на сумму - " ... " рублей " ... " копеек, сроком " ... " месяцев, с уплатой " ... " % годовых за пользование кредитом, а так же взиманием комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате кредита, погасив ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме и оплатив комиссию за зачисление кредитных средств в сумме " ... " рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Суд, установив, что взимание ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права истца как потребителя, руководствуясь приведенными нормами, а так же положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО НБ " " ... "" в пользу Стрельцовой Е. В. суммы необоснованно удержанных денежных средств в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, нормам материального права не противоречит, отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуя постановленный судебный акт, Стрельцова Е. В. указала на незаконность решения суда первой инстанции и необходимость взыскания с ответчика в ее пользу удержанной комиссии в размере " ... " рублей " ... " копейки, суммы страхового взноса в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в полном размере " ... " рублей, а так же в полном объеме судебных расходов.

Судебная коллегия, признает соответствующие доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенного между ОАО НБ " " ... "" и Стрельцовой Е. В., процентная ставка по кредиту составляет " ... "% годовых.

Согласно графику платежей по указанному кредитному договору, полная стоимость кредита составляет " ... "% годовых.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что разница между процентной ставкой по кредиту " ... "% и полной стоимостью кредита " ... "% фактически является комиссией за открытие и ведение ссудного счета " ... "%.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, учитывая, что банком соблюдены требования Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сторонами в установленном законом порядке путем заключения договора достигнуто соглашение о полной стоимости кредита в указанном размере, условиями кредитного договора, взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Стрельцовой Е. В. о признании соответствующих условий договора недействительными, о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (ч. 2).

Как следует из п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенного между истцом и ответчиком, Стрельцова Е. В. просила ОАО НБ " " ... "" заключить смешанный договор, содержащий, в том числе, элементы договора страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка заключенному с ЗАО "СК " " ... "", в рамках которого ей будет оказан комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховой премии, информировании вышеуказанной страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей представленных документов по страховым случаям.

Стрельцова Е. В. приняла и согласилась с условиями и тарифами по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, о чем указано в названном кредитном договоре.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрельцовой Е. В. были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей 76 копеек в пользу ЗАО "СК " " ... "" по страхованию жизни.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует" рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Стрельцовой Е. В. как субъектом доказательственной деятельности, не представлено доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в размере " ... " рублей " ... " копеек, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченного страхового взноса.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО НБ " " ... "" в пользу Стрельцовой Е. В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Так же, суд, принимая во внимание положения пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" которые предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Кроме того, судом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно распределены судебные расходы и взысканы с ОАО НБ " " ... "" в пользу истца " ... " рублей " ... " копеек.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Е. В. в лице представителя по доверенности Косицыной А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Т. А. Веркошанская