Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-9665/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холманова В. Ю. по доверенности Корнеева А. В.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Заметалиной И. В. к СОАО " " ... "", Кудиновой Л. В. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО " " ... "" в пользу Заметалиной И. В. страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере " ... ", штраф в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Холманова В.Ю., по доверенности Корнеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Заметалиной И.В., по доверенности Карабановой Е.Н., согласившейся с обоснованностью доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Заметалина И.В

. обратилась в суд с иском к СОАО " " ... "", Кудиновой Л.В о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указала, что

ДД.ММ.ГГГГ, на дороге по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО1, управлявшего автомобилем " ... " регистрационный знак М N " ... "; Холманова В.Ю., управлявшего автомобилем " ... " регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, управлявшего автомобилем " ... ", регистрационный знак N " ... " принадлежащим на праве собственности Кудиновой Л.В.; Заметалиной И.В., управлявшей автомобилем " ... " регистрационный знак N " ... " и неустановленным лицом, управлявшего автомобилем " ... ", регистрационный знак N " ... ".

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилям " ... " регистрационный знак N " ... " и " ... " регистрационный знак N " ... " принадлежавшим на праве собственности Заметалиной И.В. были причинены механические повреждения.

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, и ему было назначено наказание. Кроме того, указанным приговором "адрес" за гражданскими истцами Холмановым В.Ю. и Заметалиной И.В. было признано право на удовлетворение гражданских исков к Кудинову М.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Указанные гражданские иски были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность ФИО2. была застрахована в СОАО " " ... "" по полису ОСАГО (ВВВ N " ... ").

Заметалина И.В. обратилась в СОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ей выплачено не было.

Утверждая, что СОАО " " ... "" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ей страховое возмещение, Заметалина И.В. просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля " ... " регистрационный знак N " ... " с учетом износа в размере " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", регистрационный знак N " ... " с учетом износа в сумме " ... " расходы по проведению автотехнических экспертиз в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " пропорционально удовлетворенных требований.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Холманова В.Ю. по доверенности Корнеев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизив сумму страхового возмещения взысканного с СОАО " " ... "" в пользу Заметалиной И.В. до " ... "

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании апелляционного определения от 04 сентября 2013 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заметалина И.В., представитель СОАО " " ... "" по доверенности Веденеев В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, располагая сведениями о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен имущественный вред нескольким потерпевшим, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Холманова В.Ю. - еще одного участника указанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу которого так же был причинен вред.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших ограничена, и составляет не более 160 000 рублей.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения в жалобе Холманова В.Ю. о том, что взысканием с СОАО " " ... "" в пользу Заметалиной И.В. страхового возмещения в размере " ... " разрешен вопрос о его правах на получение страхового возмещения определенного в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, поскольку Холманов В.Ю. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, вместе с тем постановленным по делу решением затрагиваются его права на получение страхового возмещения, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Заметалиной И.В., предъявленные ею к СОАО " " ... "" и Кудиновой Л.В. по правилам первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в размере, не превышающем 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на дороге по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО1, управлявшего автомобилем " ... " регистрационный знак N " ... " Холманова В.Ю., управлявшего автомобилем " ... " регистрационный знак N " ... "; ФИО2, управлявшего автомобилем " ... " регистрационный знак N " ... ", принадлежащим на праве собственности Кудиновой Л.В.; Заметалиной И.В., управлявшей автомобилем " ... " регистрационный знак " ... " и неустановленного лица, управлявшего автомобилем " ... ", регистрационный знак N " ... "

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилям " ... " регистрационный знак N " ... " и " ... " регистрационный знак N " ... " принадлежавшим на праве собственности Заметалиной И.В. были причинены механические повреждения.

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, и ему было назначено наказание. Кроме того указанным приговором "адрес" за гражданскими истцами Холмановым В.Ю. и Заметалиной И.В. было признано право на удовлетворение гражданских исков к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Указанные гражданские иски были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СОАО " " ... "" по полису ОСАГО (ВВВ N " ... ").

Заметалина И.В. обратилась в СОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ей выплачено не было.

Заметалина И.В. обратилась в оценочное бюро - в ООО " " ... "" специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " регистрационный знак N " ... " с учетом износа, определена в размере " ... ", транспортного средства " ... " регистрационный знак N " ... ", с учетом износа, определена в размере " ... ".

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНЭ " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " регистрационный знак N " ... ", с учетом износа, определена в размере " ... ", транспортного средства " ... ", регистрационный знак N " ... ", с учетом износа, определена в размере " ... "

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с учетом заключения АНЭ " " ... "", составляет " ... "

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение экспертов АНЭ " " ... "", поскольку исследование автомобилей и определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцу транспортных средств, проведено без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями. При этом ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представил.

Таким образом, разрешая заявленные Заметалиной И.В. требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она необоснованно лишилась части страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобилей " ... " регистрационный знак N " ... " и " ... ", регистрационный знак N " ... " подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при наступлении страхового случая страховщик причинителя вреда, согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона, обязан произвести потерпевшему страховую выплату, исчисленную по правилам главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах страховой суммы.

При этом, исходя из системного толкования статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пункта 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тысяч рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Холманов В.Ю. был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилю " ... ", регистрационный знак N " ... ", принадлежавшему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Холманов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии - СОАО " " ... "", с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Из представленного представителем Холманова В.Ю. в материалы дела заключения ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... ", регистрационный знак N " ... ", с учетом износа, определена в размере " ... "

Поскольку установленная указанным заключением ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Холманова В.Ю. сторонами, участвующими в деле оспорена не была, судебная коллегия полагает возможным, принять во внимание данные отчета ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", регистрационный знак N " ... " принадлежавшего Холманову В.Ю.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Холманову В.Ю. и Заметалиной И.В. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет " ... ", что превышает страховую сумму по обязательному страхованию, установленную пунктом б статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку установлено, что в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием за страховым возмещением обратились Заметалина И.В. и Холманов В.Ю., сумма их требований превышает страховую сумму по обязательному страхованию, то распределение страховой суммы между несколькими потерпевшими должно быть осуществлено на основании перечисленных выше требований закона пропорционально отношению страховой суммы к сумме их требований.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения судебная коллегия полагает, что страховая сумма по данному страховому событию должны быть взыскана в следующем порядке:

" ... " (сумма ущерба причиненного имуществу Холманова В.Ю.) : " ... " (сумма ущерба причиненного имуществу Заметалиной И.В. = " ... " : 1

160000 рублей (лимит страховой выплаты) : " ... " = " ... " (страховое возмещение, подлежащее выплате Заметалиной И.В.).

160000 - " ... " = " ... " (страховое возмещение, подлежащее выплате Холманову В.Ю.).

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что возмещение страховой выплаты одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Холманова В.Ю. может быть взыскано страховое возмещение только в размере " ... ", в связи с чем в пользу Заметалиной И.В. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... " (160000 рублей - " ... ").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Заметалиной И.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и полагает необходимым определить к взысканию с СОАО " " ... "" в пользу Заметалиной И.В. сумму страхового возмещения в размере " ... "

Поскольку истец настаивала на возмещении причиненного ей ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия с двоих ответчиков - с СОАО " " ... "" и Кудиновой Л.В., являющейся собственником автомобиля " ... ", регистрационный знак N " ... ", то судебная коллегия полагает необходимым невозмещенную истцу СОАО " " ... "" сумму ущерба взыскать с Кудиновой Л.В. как с владельца источника повышенной опасности по основаниям ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку за счет страховой компании истцу возмещается ущерб в размере " ... ", то сумма возмещения ущерба подлежащая взысканию с Кудиновой Л.В. составляет " ... " ( " ... " - " ... ").

Разрешая требования Заметалиной И.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия полагает, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта " ... ", понесенные истцом до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий страховщика СОАО " " ... "", который отказал в выплате страхового возмещения, поэтому они является убытками, подлежащими возмещению истцу в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сверх установленного законом предельного размера ответственности страховщика.

Руководствуясь статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков СОАО " " ... "" и Кудиновой Л.В. в пользу истца и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом с СОАО " " ... "" в пользу истца подлежит взысканию " ... ", а с Кудиновой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере " ... "

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков СОАО " " ... "" и Кудиновой Л.В. пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере " ... " с СОАО " " ... "" и в размере " ... " с Кудиновой Л.В.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом, судебной коллегией учитываются разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения между СОАО " " ... "" и Заметалиной И.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с СОАО " " ... "" в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией установлено, что ко взысканию определена страховая выплата в размере " ... "

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет " ... " ( " ... " * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года - отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Заметалиной И. В. к СОАО " " ... "", Кудиновой Л. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО " " ... "" в пользу Заметалиной И. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по составлению нотариальной доверенности в общей сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", штраф в размере " ... ", отказав в удовлетворении остальной части требований Заметалиной И. В..

Взыскать с Кудиновой Л. В. в пользу Заметалиной И. В. сумму ущерба в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по составлению нотариальной доверенности в общей сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", отказав в удовлетворении остальной части требований Заметалиной И. В..

Председательствующий:

Судьи: