Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-9650/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу " " ... "", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу " " ... "", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " копеек, штрафа в размере " ... " копеек - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества " " ... "" пошлину в доход государства в размере " ... " копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу " " ... "" (далее по тексту - ЗАО " " ... ""), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" (далее по тексту - ООО СК " " ... "") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в МОБ ОМ N " ... " УВД по "адрес" в должности участкового уполномоченного милиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе).

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ГУ МВД России по Волгоградской области и ЗАО " " ... "" государственного контракта, он обратился с заявлением в ЗАО " " ... "" о выплате страхового возмещения в связи с установлением ему 2 группы инвалидности до истечения одного года со дня увольнения со службы.

ЗАО " " ... "" ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на 2012 год государственный контракт с ЗАО " " ... "" не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО " " ... "" на основании заключенного между МВД России и ООО СК " " ... "" государственного контракта, однако ООО СК " " ... "" также отказало ему в выплате страхового возмещения.

С учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ с 01 января 2012 года, получением им инвалидности второй группы, просил взыскать с ответчиков в его пользу страховую сумму в размере " ... " рублей и штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что в ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в том числе в статью 5, внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 к ООО СК " " ... "" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства по выплате страховой суммы возникают у страховщика, у которого договор страхования вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ООО СК " " ... "" в соответствии с государственным контрактом N " ... " ГК от ДД.ММ.ГГГГ, и регулируются положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... " с учетом внесенных изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, дающих истцу право на получение страховой суммы в размере большем, чем предусмотрено Контрактом, заключенным с ЗАО " " ... "".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы ЗАО " " ... "", представителя ЗАО " " ... "" по доверенности ФИО2, подержавшей доводы жалобы ЗАО " " ... "" и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалоб ФИО1 и ЗАО " " ... "", проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Как следует из статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абз. 2 и 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания венных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Содержание приведенных положений Закона позволяет сделать вывод, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы и по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В тоже время, законодатель из общего правила о совпадении моментов начала и окончания правоотношений по обязательному государственному страхованию с моментом начала и окончания службы делает два исключения, которые в силу прямого указания закона связаны:

с гибелью (смертью) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

с установлением застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В обоих случаях военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил военную службу в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел РФ по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления ВВК).

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2011 N " ... ".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку инвалидность была установлена ФИО1 в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечения одного года после окончания службы.

ФИО1 обращался с письменным заявлением в ООО СК " " ... "" с приложением необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы, а также в ЗАО " " ... "" с приложением аналогичных документов, на что ему было отказано в письменной форме.

Как подтверждается материалами дела, в период службы ФИО1 между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ЗАО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области.

Согласно п.13.1. действие указанного Контракта распространяется на страховые случаи, наступившие с ДД.ММ.ГГГГ и в течение периода его действия.

Из содержания п.2.2. указанного Контракта следует, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы, военных сборов.

В п.3.1.2 указанного Контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе указано и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, из условий указанного Государственного контракта видно, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по Волгоградской области, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУВД по Волгоградской области с ЗАО " ... "" не ограничивалось датой окончания действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ. Действие контракта продлевалось на один год при условии установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, ЗАО " " ... "" и ГУВД по Волгоградской области при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора ( ДД.ММ.ГГГГ) прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в связи с чем, указанный государственный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

На основании вышеуказанного Контракта ФИО1, как сотрудник органа внутренних дел считался застрахованным в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии с условиями Государственного контракта N " ... "ГК от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными лицами в ООО СК " " ... "" являются граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД России, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, лица, уволенные из органов МВД до ДД.ММ.ГГГГ не подпадают под действие данного Государственного контракта.

Поскольку ФИО1 был уволен из органов МВД в 2011 году, поэтому он не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие Государственного контракта, заключенного с ООО СК " " ... "

".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая необходимо возложить на ЗАО " " ... "".

Пунктом 10.1.2. Государственного контракта от 17 февраля 2011 года предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду второй группы выплачивается в размере 50 окладов.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Поскольку государственный контракт между ГУВД по Волгоградской области и ЗАО " " ... "" заключен ДД.ММ.ГГГГ, начало действия данного контракта определено с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право у истца на получение страховой выплаты в размере " ... " рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, не возникло.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере 50 окладов, и взыскал с ЗАО " " ... "" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере " ... " рублей, исходя из 50 окладов, установленных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО " " ... "" штрафа предусмотренного пунктом 4 статьи 11 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этой части требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным соответствующим требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность по уплате штрафа возникает только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела ЗАО " " ... "" страховые выплаты истцу не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиками и ФИО1 имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи с установлением ему инвалидности в течение года после увольнения со службы.

Обратившись в суд с требованием о применении положений статьи 11 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, истец просил взыскать с ЗАО " " ... "" штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм за период до рассмотрения заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа предусмотренного пунктом 4 статьи 11 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО " " ... "" о том, что обязанность по выплате страховой суммы, согласно закону и договору, лежит на ООО СК " " ... "", поскольку страховой случай имел место в период действия государственного контракта N " ... "ГК от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений закона и условий договора и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы ЗАО " " ... "" направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении иска заявленного ФИО1 не выполнены требования пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ЗАО " " ... "" без законных на то оснований уклонилось от выплаты истцу страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что штраф предусмотренный пунктом 4 статьи 11 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" имеют разную правовую природу, имеют разные основания выплаты, в виду чего оснований полагать, что к заявленным истцом требованиям положения пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы, не имеется.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО " " ... "" в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции ко взысканию истцу определено страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет " ... " рублей ( " ... " рублей х 50% = " ... " рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 мая 2013 года изменить, взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу ФИО1 штраф по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина