Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-9638/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОСАО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " " ... "" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " копеек, расходы по оплате доверенности в размере " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОСАО " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " копеек - отказать.

Взыскать с ОСАО " " ... "" пошлину в доход государства в размере " ... " копейки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельца автотранспортного средства AС N N " ... ", объектом которого являются имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " застраховано по риску "КАСКО" (угон, ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... " получило механические повреждения.

При обращении к страховщику ему в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что согласно условиям заключенного договора страхования между ним и ОСАО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь не является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в оценочное бюро - в Экспертно-аналитический центр " ... " специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в размере " ... " рубль.

В связи с чем, просил суд взыскать с ОСАО " " ... "" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " копеек, расходы на услуги автоэкспертной организации в размере " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, по тем основаниям, что в договоре страхования истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому указанный случай не является страховым, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании полиса добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности ФИО1, был застрахован в ОСАО

" " ... "

" по рискам "Ущерб" и "Угон". В полисе указаны: страхователем - ФИО1, выгодоприобретателем по риску "Угон" и в случае полной гибели транспортного средства - ЗАО " " ... "", допущенным к управлению автомобилем - ФИО2

Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере " ... " рублей. Страховая премия по Договору страхования в сумме " ... " рублей оплачена ФИО1 в пользу ОСАО " " ... "" в полном объеме. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано ОСАО " " ... "" в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 25 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ОСАО

" " ... "

" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не является страховым случаем и не подлежат возмещению повреждение или утрата (гибель) транспортного средства, возникшие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящими Правилами, то есть, поскольку ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, произошедшее ДТП не является страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в оценочное бюро - в Экспертно-аналитический центр " ... " специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в размере " ... " рубль.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данных отчетах приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Представитель ответчика данное экспертное заключение не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что указанное ответчиком основание отказа в производстве страховой выплаты - отсутствие в полисе указания на истца как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно, то есть управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по договору страхования, заключенному со ФИО1, в связи с чем, исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рубль подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и гл. 48 ГК РФ "Страхование".

Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 04 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких данных, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных критериев, а не действовал произвольно.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - " ... " копеек ( " ... " рубль + " ... " рублей х 50% = " ... " копеек).

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы с ОСАО " " ... "" в пользу ФИО1 понесенные им по настоящему делу - " ... " рублей по оплате услуг оценщика, расходы по оформлению нотариальной доверенности " ... " рублей, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... " рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому указанный случай не является страховым, является необоснованным и не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОСАО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина