Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-9637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО " ... " к Григоренко В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе, дополнению к частной жалобе Григоренко В. М. в лице представителя по доверенности Севастьяновой Ю. В.,

на определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО " " ... "" к Бандурину А. В., Г. В. М., Д. А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено в части солидарного взыскания с Г. В.М. задолженности по кредитному договору, а так же расходов по оплате госпошлины. В данной части дело направлено на новое рассмотрение, а в остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО " " ... "" к Г. В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " " ... "" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Г. В. М.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, дополнении к частной жалобе Г. В. М. в лице представителя по доверенности Севастьяновой Ю. В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, дополнении к частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО " " ... "" к Г. В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ " ... " отделом УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа N " ... ", в отношении Г. В. М. было возбуждено исполнительное производство N " ... ", предмет исполнения - денежные средства в размере " ... " копейки.

Согласно справки УФССП по Волгоградской области вх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Г. В. М. было окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист N " ... " в отношении Г. В. М. был утерян при пересылке почтой, что подтверждается справкой " ... " отдела УФССП по Волгоградской области.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, также учитывая, что материалами дела подтвержден факт утери исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, применительно к ст. 430 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии у суда правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правомерными, обоснованным и полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, дополнении к частной жалобе, не содержат фактов, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, а так же субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу, дополнение к частной жалобе Григоренко В. М. в лице представителя по доверенности Севастьяновой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: