Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-9585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горячева Е. Н. к Рожкову В. М., Михееву А. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Горячева Е. Н.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горячеву Е. Н. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горячева Е. Н. к Рожкову В. М., Михееву А. Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, Горячев Е.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Горячев Е.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает на то, что оставшегося срока для обжалования решения суда после его получения было не достаточно для составления апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда было получено Горячевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает с учетом требований ст. 108 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что поскольку решение истцом было получено более чем за " ... " до истечения установленного законом срока для его обжалования, доказательств того, что оставшийся с момента получения копии решения суда до момента вступления его в законную силу срок является недостаточным для составления мотивированной апелляционной жалобы или наличия других обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок суду подателем жалобы представлено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции частная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу истца Горячева Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: